Приговор по делу № 1-443/2021 от 31.08.2021

Постановление о направлении уголовного дела по подсудности

Город Воскресенск 01 сентября 2021 года

Судья Воскресенский городской суд Московской области Могильная О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Смирнова ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Воскресенский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении Смирнова ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 29.06.2021 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как видно из материалов дела, согласно предъявленному обвинению Смирнова Д.В. и обвинительному заключению, местом окончания кражи является место нахождения дополнительного офиса ПАО «Банк Возрождение», в котором владельцем денежных средств – потерпевшая ФИО3 был открыт банковский счет №, а именно – <адрес>

Таким образом, с учетом требований ст. 32 УПК РФ, место, где окончено инкриминируемое преступление, относится к юрисдикции другого суда, а именно Басманный районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела в Басманный районный суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Смирнова ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Меру пресечения Смирнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись                  О.В. Могильная

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: