Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2012 ~ М-711/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Дреевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2012 по исковому заявлению Рукосуевой Н.А. к Чикунову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Н.А. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в городе Лесосибирске, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чикунова В.Ю. Виновным в ДТП признан Чикунов В.Ю. В установленные законом сроки истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для осуществления страховой выплаты, которая согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб., получив указанную сумму в счёт возмещения материального ущерба. Истица произвела оценку, согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с Чикунова В.Ю. разницу между суммой необходимой для восстановления автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> Кроме того, Рукосуева Н.А. просит взыскать расходы, понесенные при обращении в суд: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины (л.д.3-4).

При рассмотрении дела Рукосуева Н.А. обратилась с дополнительными требования, просила взыскать с Чикунова В.Ю. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявление <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», её трудовая деятельность связана с использованием личного автомобиля, что указано в п.5.1.19 трудового договора, а также заключен договор аренды транспортного средства. За использование личного автомобиля Рукосуева Н.А. получала ежемесячное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Повреждением автомобиля в ДТП, истица лишена дохода за аренду автомобиля, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. всего за № месяцев составило <данные изъяты> рублей (л.д.101-102).

В судебном заседании истица Рукосуева Н.А., её представитель Гармашова А.А. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, ответчиком расходы на ремонт автомобиля не выплачены.

Ответчик Чикунов В.Ю., его представитель Чумаков А.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), требования признали частично, в письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснили, что в представленном истицей отчёте стоимость восстановительного ремонт завышена, согласны на возмещение ущерба в размере согласно заключению судебной эксперта за вычетом суммы страхового возмещения. Возражали против взыскания упущенной выгоды, поскольку её размер не подтвержден документально. Представленный истицей договор аренды транспортного средства составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как данные паспорта в нём указаны ДД.ММ.ГГГГ года, расходный кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГ от № числа, то есть выдан в день которого не существует. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году истица состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а договор аренды автомобиля составлен с ООО «<данные изъяты>». Также после проведения ремонта просили обязать истицу выдать замененные детали автомобиля.

Представители ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в городе Лесосибирске, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Рукосуевой Н.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чикунова В.Ю.

Не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что водитель Чикунов В.Ю., управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением истицы, тем самым нарушил п.9.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Чикунов В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются Чикуновым В.Ю., его представителем Чумаковым А.Д. в судебном заседании (л.д.68-78).

Таким образом, действия водителя Чикунова В.Ю. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему истице.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Рукосуевой Н.А., транспортное <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Чикунову В.Ю.

Риск автогражданской ответственности на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был застрахован: водителя Рукосуевой Н.А. в ОСАО «Ингосстрах», водителя Чикунова В.Ю. – в СОАО «ВСК» (л.д.7,63).

По правилам ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, истице выплачено 120 000 рублей (л.д.91-96).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченную сумму страхового возмещения, Рукосуева Н.А. обратилась с требованием о взыскании разницы между суммой, необходимой для приведения автомобиля в первоначальное состояние, и суммой страхового возмещения, представив отчет об оценке №, составленный ИП ФИО5, о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа деталей, в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела, истицей автомобиль не отремонтирован.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д.121-135).

Довод истицы и её представителя о том, что экспертом не обоснованно не учтены ряд запчастей, поврежденных в результате ДТП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так при опросе эксперта ФИО9 в порядке статьи 187 ГПК РФ установлено, что перечень запасных частей, подлежащих замене и их стоимость им взяты из отчета ИП ФИО5, поскольку данные сведения являются достоверными и проверяемыми. Исключена замена правой передней двери, так как при осмотре были обнаружены повреждения, полученные не вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, что отражено в отчете. О давности их возникновения свидетельствуют имеющиеся на двери вмятины, сколы краски и появившаяся ржавчина на двери, где краска отсутствует. Кроме того, наличие повреждений двери не оспаривалось истицей при проведении осмотра, что отражено в представленном суду заключении (л.д.122).

Поскольку в исходных данных, представленных на экспертизу, данные повреждения указаны не были, замена двери исключена.

При рассмотрении дела доказательств иного истицей, её представителем, по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Отчёт не подписан истицей. В судебном заседании Рукосуева Н.А. пояснила, что осмотр автомобиля производился экспертом в её присутствии, а также Чикунова В.Ю., она неоднократно была уведомлена о необходимости явиться к эксперту для подписания заключения, от явки уклонилась.

Суд не может согласиться с доводом истицы и её представителя в судебном заседании о том, что экспертом не верно определен процент износа автомобиля.

Как следует из пункта 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия.

Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Кроме того, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта определена верно. Истицей представлен отчет ИП ФИО5, в котором наименование и стоимость запасных частей подлежащих замене соответствует заключению судебной экспертизы. Разница в оценке образовалась в результате неправомерного применения в отчете ИП ФИО5 НДС 18% на стоимость ремонта и запасных частей, не применение повышающего коэффициента 1,3 на стоимость нормы часа работ и неверный расчет процента износа автомобиля (<данные изъяты>).

Эксперт ФИО10 в суде пояснил, что рассчитал износ транспортного средства равным показателем в отношении всего автомобиля, поскольку иных данных истицей представлено и документально подтверждено не было, с чем суд соглашается с учетом пробега автомобиля- <данные изъяты>., года выпуска автомобиля- <данные изъяты>. Расчет процента износа приведен в заключении, примененные формулы соответствуют вышеуказанным Правилам.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, в заключении содержатся ответы на все поставленные сторонами вопросы, указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта и методы определения рыночной стоимости ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с Чикунова В.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию убытки, связанные с восстановлением транспортного средства сверх страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рукосуевой Н.А. неполученные доходы мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях, использовала принадлежащий ей автомобиль при исполнении трудовых обязанностей, за что на основании договора аренды ежемесячно получала <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, получение указанного дохода и прекращение его выплаты вследствие аварии истицей, её представителем не подтверждены.

Так представлен трудовой договор с мастером лесного производства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Рукосуевой Н.А., договор подписан директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 В пункте 8.1 данного договора указано, что работодатель выплачивает работнику компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, без возмещения расходов на топливо, износ, техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.103-106).

В трудовой книжке Рукосуевой Н.А. серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рукосуева Н.А. работала мастером в ООО «<данные изъяты>». Период работы в ООО «<данные изъяты>» указан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.107-109).

Сведения о периодах работы Рукосуевой Н.А. в указанных предприятиях подтверждаются также выпиской из лицевого счёта застрахованного лица. Данных о том, что истица работала в обеих организациях на условиях совместительства не представлено, из трудовой книжки, трудового договора и сведений об отчислениях в пенсионных фонд не следует.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что определенная за аренду автомобиля сумма- <данные изъяты> рублей несколько раз за весь период работы менялась, однако из договора аренды транспортного средства следует, что данный размер компенсации за использование работником автомобиля был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Письменных доказательств внесения в заключенный договор изменения отдельных его условий, не представлено, что противоречит части 1 статьи 452 ГК РФ, о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Также является обоснованным довод ответчика и его представителя о том, что представленный договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку при заключении его в ДД.ММ.ГГГГ году не могли быть указаны данные паспорта Рукосуевой Н.А., выданного ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 110-111).

Сведения о фактическом исполнении договора аренды транспортного средства истицей подтверждены расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные расходные кассовые ордера вызывают сомнения в их достоверности, поскольку в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата получения истицей денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данного дня в календаре нет (л.д.114). В приходном кассовом ордере № указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ – выходной день (л.д.115).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и правила о их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд считает, что истицей не доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Чикунова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, она не получила доход от аренды принадлежащего ей автомобиля, не представила доказательств о размере упущенной выгоды.

По доводу ответчика о передаче ему запасных частей, которые согласно представленному экспертному заключению подлежат замене при ремонте автомобиля, суд полагает необходимым в целях исключения неосновательного обогащения истицы при возмещении ущерба (ст.1102 ГК РФ) обязать Рукосуеву Н.А. передать Чикунову В.Ю. запасные части, узлы, агрегаты от автомобиля, подлежащие замене, поскольку с ответчика подлежит взысканию стоимость новых запчастей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов за составление искового заявления и дополнения к нему- <данные изъяты>., за участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя и других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями статей 94, 100 ГПК РФ, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителями услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также разумность и целесообразность их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований и снижает их до <данные изъяты> рублей.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, госпошлина составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – 100 000 * 2% +3200), была оплачена Рукосуевой Н.А. при обращении с заявлением (л.д.2) и подлежит взысканию с ответчика. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика составят <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░