Определения по делу № 2-3672/2020 ~ М-4044/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-3672/2020 31 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Гусевой Т. Н. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Гусевой Т.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, общей площадью <***> кв.м, расположенный по адресу: ... в г.Архангельске, рядом с северной границей земельного участка с кадастровым номером <№> от ограждения.

В обоснование требований указано, что <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ответчиком. В результате данной проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка площадью <***> кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., рядом с северной границей земельного участка с кадастровым номером <№> в виде самовольного занятия ограждением данного земельного участка. Земельный участок, площадью <***> кв.м, ответчику не предоставлялся, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. Выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земельного участка, использование земельного участка без оформления прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, противоречит требованиям ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). На основании ст.71 ЗК РФ ответчику предписано устранить нарушения в срок до <Дата>. Предписание ответчиком в срок не исполнено, в связи с чем, постановлением о назначении административного наказания от <Дата>, принятым мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа. До настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены. Земельный участок от ограждений не освобожден, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

В судебное заседание <Дата> в 14 час. 15 мин. представитель истца не явился, по делу было назначено судебное заседание на <Дата> в 09 час. 10 мин.

<Дата> представитель истца вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовал в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Гусевой Т. Н. об освобождении земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий К.А. Аксютина