Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 (2-2089/2013;) ~ М-2221/2013 от 02.12.2013

№ 2-106/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 февраля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Селиванова С.Г.

к

Развелюк Д.И.,

Развелюк Н.В.,

Корелиной А.С.

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

- взыскать солидарно с Развелюк Д.И., Корелиной А.С. в свою пользу сумму в размере ** рублей;

- взыскать с Развелюк Д.И. в свою пользу сумму в размере ** рублей;

- взыскать с Развелюк Н.В. в свою пользу сумму в размере ** рублей;

- взыскать с Корелиной А.С. в свою пользу сумму в размере ** рублей;

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что ответчики являлись собственниками ** доли в жилом помещении – <адрес>. Однако квартплату вносил только он, ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несли, соответственно полагает необходимым требовать предъявленные суммы.

Ответчик Развелюк Д. И. в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Развелюк Н. В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Развелюк Н. В. Сафронова Е. С. в судебном заседании требования, предъявленные к ответчику Развелюк Н. В. признала, суду пояснила, что ответчик была согласна с предъявленной суммой, соответственно намерена произвести выплату истцу.

Ответчик Корелина А. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Заслушав истца Селиванова С. Г., представителя ответчика Развелюк Н. В. Сафронову Е. С., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> на основании договора купли-продажи от ** года (л.д. 9) и свидетельства о государственной регистрации права от ** года (л.д. 10).

Собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> с ** года являлась Р. (л.д. 11).

** года Р. умерла.

Согласно свидетельству о праве собственности от ** года (л.д. 12) Развелюк Д. И. получил в собственность ** долю от имущества, находящегося в собственности Р. (** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>) в качестве супружеской доли, что составляет ** в праве общей долевой собственности на все жилое помещение – <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ** года (л.д. 13) Развелюк Д. И. получил в собственность ** долю наследственного имущества (** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>), что составляет ** долю в праве общей долевой собственности на все жилое помещение – <адрес>.

Таким образом, в собственность Развелюк Д. И. отошла ** доля в праве общей долевой собственности на все жилое помещение – <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ** года (л.д. 73) Корелина А. С. получила в собственность ** доли наследственного имущества (** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>), что составляет ** долю в праве общей долевой собственности на все жилое помещение – <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года (л.д. 14-15) с ** года право собственности на ** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> возникло у Развелюк Н. В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года (л.д. 18-19) с ** года право собственности на ** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> возникло у О

Согласно представленным квитанциям с ** года по ** года (л.д. 20-55) начисления на жилое помещение – <адрес> производятся по единому лицевому счету.

В судебном заседании стороны не заявляли о наличии установленного порядка оплаты за жилое помещение.

Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец, сторона ответчика указанный факт не оспорила.

Истцом представлен расчет (л.д. 93-97), ответчиками расчет не оспаривался, судом проверен, является достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно, требования истца являются обоснованными, поскольку требования им предъявлены только о взыскании расходов на содержание жилого помещения, обязанность содержания жилого помещения в силу закона возложена на всех собственников.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, согласно представленному им расчету.

Истец просит взыскать солидарно с Развелюк Д. И. и Корелиной А. С. расходы по содержанию жилого помещения за период с ** года по ** года в размере ** рублей.

В указанный период собственником ** доли в спорном жилом помещении являлась Р., умершая ** года.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что Развелюк Д. И. и Корелина А. С. приняли наследство, указанная сумма подлежит взысканию с них солидарно.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиванова С.Г. к Развелюк Д.И., Развелюк Н.В., Корелиной А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Развелюк Д.И., Корелиной А.С. в пользу Селиванова С.Г. сумму в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего ** рублей.

Взыскать с Развелюк Д.И. в пользу Селиванова С.Г. сумму в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего ** рублей.

Взыскать с Развелюк Н.В. в пользу Селиванова С.Г. сумму в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего ** рублей.

Взыскать с Корелиной А.С. в пользу Селиванова С.Г. сумму в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова