Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1333/2017 (33-35506/2016;) от 07.12.2016

Судья Греков Ф.А. дело N 33-1333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисенко Юрия Федоровича на основании доверенности Бибикова М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Выборнова Л.Н., Гутов Б.В., Курилов Н.В., Левченко О.Н., Петренко Л.А., Соловьева Е.А., Соловьева А.Н. обратились с иском к Денисенко Т.Г. и Денисенко Ю.Ф. о понуждении устранить препятствия в пользовании объектом общей долевой собственности – земельным участком путем сноса пристройки к квартире N <...> в многоквартирном доме N <...> по <...> в <...>.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> в <...> и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома. При этом ответчиками без разрешения возведена пристройка к принадлежащей им квартире, чем нарушаются права и интересы остальных участников общей долевой собственности. Кроме того, истцы утверждают, что возведенная пристройка не соответствует строительным нормам и правилам, создает опасность для жизни и здоровья жильцов дома.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. иск Выборновой Л.Н. и других удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Денисенко Т.Г., представителя Денисенко Ю.Ф. на основании доверенности Бибикова М.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Левченко О.Н., представителя Выборновой Л.Н., Гутова Б.В., Курилова Н.В., Левченко О.Н., Петренко Л.А., Соловьевой Е.А. и Соловьевой А.Н. на основании доверенностей Седневу О.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, площадью 917 ± 11 кв.м. по адресу: <...>, <...>.

Право собственности сторон на квартиры и земельный участок не оспаривается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N 1 в указанном многоквартирном доме, при этом возвели пристройку к занимаемому жилому помещению.

Удовлетворяя требования истцов о сносе пристройки, суд указал на неправомерное уменьшение доли истцов в праве на земельный участок, а также на то обстоятельство, что возведенная пристройка оказывает негативное влияние на многоквартирный дом в целом.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2007 г. по гражданскому делу N 2-107/2007 удовлетворен иск Денисенко Т.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Левченко О.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку, понуждении заключить договор аренды на земельный участок, устранении препятствий в газификации и установке газового оборудования в пристройке, встречному иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в получении разрешительных документов на возведение пристройки.

Суд сохранил квартира N <...>у в Карасунском внутригородском округе <...> в перепланированном состоянии и признал за < Ф.И.О. >6 право собственности на пристройку литер Б1 к квартире N 1 дома N 13 по 3-му <...>у в <...> общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,3 кв.м.

На департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> возложена обязанность заключить с < Ф.И.О. >6 договор аренды земельного участка под пристройкой литер Б1 к квартире N 1 дома N 13 по 3-му <...>у в <...>, общей площадью 35,3 кв.м., размер земельного участка, необходимый для эксплуатации пристройки – 45,8 кв.м.

На < Ф.И.О. >2 - собственника квартиры N 3 дома N 13 по 3-му <...>у в <...> возложена обязанность не чинить препятствий в газификации, установке газовой плиты и колонки в пристройке литер Б1 к квартире N 1, распложенной в том же доме в соответствии с проектом, изготовленным ОАО «Краснодаргоргаз».

На < Ф.И.О. >6 возложена обязанность не чинить препятствий < Ф.И.О. >2 в получении разрешительных документов на возведение пристройки к квартире N 3 в доме N 13 по 3-му <...>у в <...> над пристройкой, возведенной < Ф.И.О. >6 к квартире N 1 дома N 13 по 3-му <...>у в <...>.

Из материалов дела следует, что пристройка была возведена на основании проекта «Одноэтажная пристройка к квартире N 1 жилого дома 13 по <...>у в <...>», подготовленного Краснодарской организацией «Персональная творческая мастерская арх. < Ф.И.О. >17».

Признавая право собственности на самовольную пристройку, суд по рассмотренному делу исходил из того, что согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...> N 2918/03-1 пристройка литер Б1 площадью 35,3 кв.м. к квартире N 1 по <...>Н 2.<...>-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из письма отдела государственного пожарного надзора <...> от <...> N 23/9.24-15/3 следовало, что отдел не возражает против возведенной пристройки при условии выполнения изложенных в письме противопожарных мероприятий.

Согласно техническому заключению, подписанному ведущим инженером, < Ф.И.О. >10-оценщиком и зам. директора МУП «Институт Горкадастрпроект» <...>, к выполненным конструкциям обследованной одноэтажной с подвалом пристройки к жилому дому по 3 <...> в <...> замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии и в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий.

Из представленного суду технического заключения, выполненного МУП «Институт Горкадастрпроект» от <...> следовало, что перепланировка в квартире не повлияла на несущую способность всего здания, и соответствует строительным нормам и правилам.

Суд установил, что строительство пристройки было согласовано с организациями, эксплуатирующими инженерные сети – «Водоканал», «Краснодарэлектро», «Краснодаргоргаз».

<...> ОАО «Краснодаргоргаз» < Ф.И.О. >1 была согласована возможность возведения пристройки 4.0 x 10.5 к жилому дому по 3 проезду Онежскому, 13 в <...>. Подземный газопровод низкого давления <...> мм, пролегавший в зоне возведения пристройки, был обрезан в связи с реконструкцией в 1985 г.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> от <...>, пристройка литер Б1 к квартире N 1 дома N13 по 3-му <...>у в <...> возведена в границах квартала без нарушения существующей красной линии проезда и соответствует градостроительным требованиям.

Ссылаясь на мнение комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования г. Краснодар, суд по рассмотренному делу пришел к выводу, что спорная пристройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Истец Левченко О.Н. при рассмотрении указанно спора требования Денисенко Т.Г. признала в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что параметры спорного объекта в последующем не изменялись.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом обстоятельства, установленные судебными решением относительно возведения постройки, ее состояния на момент легализации, предоставления земельного участка под ней, истцы не оспаривали, соответствующие доказательства не представили.

Таким образом, является доказанным, что пристройка на момент ее возведения соответствовала требованиям строительных и иных норм и правил, не влияла на несущую способность всего здания, прав третьих лиц не нарушала.

Более того согласно акту от 16 октября 2004 г., подписанному Денисенко Т.Г., Игнатенко Н.Ф., Пеговой Л.И., Клюевой Н.А., Соловьевой А.А., Куриловым Н.В., Корницкой С.В., Деменчиковой B.C., Крюковым С.А., Кудрявцевой П.Е., Лезиной М.П. заверенной подпись начальника и печатью МУ РЭП-2, по состоянию на 16 октября 2004 г. Денисенко Т.Г. завершены строительно-монтажные работы по строительству пристройки. На момент составления акта пристройка к дому состоит из фронтальных и поперечных стен, выполненных из кирпича красного цвета с толщиной стен 36 см. и высотой 2,8 м; крыши из металлопрофиля с отливом и сайдингом; установлена металлическая входная дверь и металлопластиковые окна.

Претензий к качеству постройки и сроку строительства у истцов на момент подписания акта не имелось. Факт составления акта сторонами не оспорен.

Указывая на несоответствие пристройки таким требованиям в настоящее время, суд сослался на заключения строительно-технической экспертизы, выполненные ООО «Бюро независимых строительных экспертиз» и ООО «СтройЭкспертИндустрия».

В тоже время суд оставил без внимания, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд заключениям экспертов надлежащей оценки не дал.

Заключение экспертизы должно соответствовать законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах должны содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению должны быть приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Вместе с тем, экспертами не исследовалась техническая документация на многоквартирный жилой дом, не учтен год его возведения, материалы, использованные при его строительстве, фактический износ здания.

Принимая во внимание, что с момента легализации спорной пристройки в 2007 г. таковая стала правомерной частью дома в целом, без оценки его состояния у экспертов не имелось достаточных оснований полагать, что пристройка оказывает негативное воздействие на жилой дом, а равно указывать на причинно-следственную связь между текущим состоянием многоквартирного дома и возведением пристройки.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебное решение от 27 июня 2007 г., а также акт от 16 октября 2004 г. опровергают доводы истцов о нарушении их прав возведенной пристройкой.

Также в решении Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2007 г. указано, что 13 декабря 2005 г. администрация Карасунского внутригородского округа <...> согласовала выделение < Ф.И.О. >6 земельного участка для размещения жилой пристройки литер Б1 к принадлежащей ей квартире N 1 в доме N 13 по 3-му <...>у в <...>.

Кроме того между администрацией муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >6 <...> было заключено соглашение, разрешающие ответчику использовать земельный участок под пристройку к жилому дому.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что земельный участок под пристройкой предоставлялся непосредственно ответчику. Соответствующие ненормативные акты органа местного самоуправления истцами не оспорены, незаконными не признаны.

Поскольку строительство спорной пристройки велось с ведома и согласия истцов, у суда также не имелось оснований полагать незаконным и пропорциональное увеличение доли ответчиков в праве на земельные участок.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

При этом суд неверно истолковал содержание указанных разъяснений. Пленум указал на возможность возникновения правопритязаний заинтересованных лиц на самовольную постройку (правоотношения, возникающие из режима совместной собственности супругов, из договора простого товарищества, наследства и т.д.) даже с учетом признания права собственности на нее за одним лицом.

В тоже время приведенный пункт не содержит разъяснения о том, что сохраненная судебным решением и вовлеченная в гражданский оборот постройка может быть произвольно снесена по требованию заинтересованных лиц.

Иное бы означало преодоление требования об обязательной силе судебного решения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации).

Принятое по настоящему делу решение не может быть признано согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции РФ, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

Суд апелляционной инстанции оснований для сноса спорного строения при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Денисенко Юрия Федоровича на основании доверенности Бибикова М.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Выборновой Людмилы Николаевны, Гутова Бориса Васильевича, Курилова Николая Васильевича, Левченко Ольги Николаевны, Петренко Людмилы Александровны, Соловьевой Екатерины Анатольевны, Соловьевой Алевтины Николаевны к Денисенко Таисе Григорьевне и Денисенко Юрию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: