Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2018 от 16.02.2018

Дело №11-152/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля    2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                                    председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                                    при секретаре : Ельшиной А.В.,

                                   с участием представителя истца Свиридовой М.Ю.,

        представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу     Болдырева Станислава    Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 ноября 2017 года, по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Станислава Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта, неустойки, штрафа, -

        УСТАНОВИЛ:

Болдырев С. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ресо Гарантия» недоплаченного страхового возмещения 13915,27 руб., за услуги эксперта 4000 рублей, неустойки 9462 рубля, штрафа 6957 рублей, указав в иске, что 3.03.2017 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда СХ-5 госномер (№) водитель (ФИО2), и ВАЗ 21093 госномер (№) водитель (ФИО3) Гражданская ответственность (ФИО4) застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». 14.03.2017 года ответчику направлены документы, необходимые для страховой выплаты. 30.03.2017 года ответчик произвел выплату 19584,73 руб. Не согласившись с выплатой истец обратился в независимую экспертизу, в заключении которой стоимость восстановительного ремонта составляет 33500 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 4000 рублей. 4 апреля 2017 года между (ФИО3) и Болдыревым С.С. заключен договор цессии, согласно которому Болдырев С. С. принимает право требования выплаты страхового возмещения и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ВАЗ 21093 госномер (№). 25.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена. В связи, с чем истец просит взыскать неустойку с 4.04.2017 года по 10.06.2017 года в размере 9462,38 руб. и расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 09.11. 2017 года Болдыреву Станиславу Сергеевичу в иске к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта, неустойки, штрафа,- отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением,       Болдырев С.С. обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей     по ходатайству    ответчика была назначена     судебная экспертиза в отсутствие представителя истца, тем самым лишив его право на предъявление возражений, относительно заявленного ходатайства. Экспертное заключение, выполненное ФБУ «ВРЦСЭ» считает    неполным, неясным, недостоверным. Данное     экспертное заключение    не должно было    быть использовано в качестве доказательства по делу.    В судебном заседании    был допрошен    эксперт    (ФИО1), однако в материалах отсутствует,    определение о разрешении ходатайства, заявленного ответчиком о вызове в судебное    заседание эксперта.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Свиридова    М.Ю., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,    решение мирового судьи просила отменить.

Представитель    СПАО «Ресо-гарантия» Баркалова Т.В.     полагает, что    оснований для отмены    решения мирового судьи не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения представителей, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 3.03.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «ВАЗ 21093» госномер (№) под управлением (ФИО3) и «Мазда СХ-5» под управлением (ФИО2) По факту ДТП участниками ДТП было составлено извещение о ДТП (л.д. 32), платежным поручением № 208197 от 30.03.2017 года представителю (ФИО3)- Болдыреву С.С. ответчиком перечислено 19584,73 руб. (л.д. 12).

4.04.2017года (ФИО3) заключил с Болдыревым С.С. договор цессии, согласно которому уступил Болдыреву С. С. право требования с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю, в результате ДТП 3.03.2017 года (л. д. 9).

9 апреля 2017 года ООО «Aвто-тех эксперт» по заявлению истца осмотрело автомашину «ВАЗ 21093» госномер Е 629 ВТ 36 (л. д. 24), определив стоимость восстановительного ремонта 33500 рублей (л. д. 15- 23), 24.04.2017 года Болдырев С.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения - 13915,27руб., расходов за экспертизу - 4000 рублей, (л. д. 7,8). Однако досудебная претензия не была удовлетворена, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

11.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 50).

Довод истца, о том, что    судебная экспертиза    была назначена     мировым судьей    в его отсутствие, суд    находит несостоятельным.

Из материалов дела    следует, что    СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.07.2017 года по почте направило мировому судье     письменное ходатайство    о назначении    экспертизы,     а так же отзыв на    исковое заявление.    Поступившее    ходатайство    о назначении экспертизы, было    рассмотрено мировым    судьей в предварительном судебном заседании    11.07.2017 года    в 12-00 часов. Истец    был извещен    о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, никаких ходатайств об отложении судебного заседания, уведомлений о занятости    его представителя    мировому судье не поступало.

Таким образом, мировой судья, обоснованно разрешив данное ходатайство в отсутствие лиц, участвующих    в деле, вынес определение о назначении судебной экспертизы,    поручив проведение    экспертизы в государственное экспертное    учреждение.

По заключению эксперта № 7188-8-2 от    30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 16600 рублей (л.д.53-56). Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. не согласилась с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением суда от 9.11.2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ ("О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2).

Согласно      ч. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Заключение, выполненное    ФБУ «ВРЦСЭ» дано экспертом имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Основания сомневаться в правильности заключения экспертов ФБУ «ВРЦСЭ»    не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 КПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказала в назначении повторной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта № 7188-8-2 от 30.08.2017 года ФБУ ВРЦСЭ, а так же заключения эксперта (ФИО1) данного им в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21093» госномер Е 629 ВТ 36 с учетом износа составляет 16600 рублей, Судебная экспертиза проводилась по материалам дела, и по фотоматериалам расположенным на CD-R диске, оснований не доверять заключению судебного эксперта у мировому судье не имелось.

    Мировым судьей в судебное заседание    был вызван    эксперт (ФИО1), который    был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта у судьи не имелось. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, в связи, с чем    мировой судья правильно принял    во внимание данную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21093 госномер Е 629 ВТ 36 составляет - 16600 рублей, а ответчик перечислил истцу страховое возмещение - 19584,73 руб. Таким образом, у мирового судьи    отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

                           О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2017 года, по иску Логиновой Елены Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за составление досудебного требования, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»     без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     Судья :                                              Колычева А.В.