Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-316/2016 от 24.10.2016

№ 4а-316/2016 КОПИЯ    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 11 ноября 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Разова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, от 5 августа 2016 года, вынесенное в отношении Разова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, от 5 августа 2016 года глава администрации г. Суздаля Разов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Разов А.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по адресу, указанному в постановлении мирового судьи, он не проживает, в связи с чем он не имел возможности своевременно ознакомиться с вынесенным в отношении него судебным актом. Полагает, что судом не исследовались все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства его малозначительности. В обоснование данного довода указывает, что обращение М. было рассмотрено им с выездом на место, где на все постановленные в обращении вопросы даны устные мотивированные ответы. В этой связи полагает, что для лица, направившего обращение, негативные последствия в связи с не предоставлением письменного ответа отсутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения законодательства об обращениях граждан в администрацию г. Суздаля Владимирской области, проведенной Суздальской межрайонной прокуратурой, 8 июля 2015 года заместителем Суздальского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации г. Суздаля Разова А.В. по ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в несоблюдении 30-дневного срока разрешения обращения М.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 15 апреля 2015 года в администрации г. Суздаля зарегистрировано обращение М. по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников помещений дома, таким образом, в силу закона срок направления ответа на данное обращение истекал 15 мая 2015 года.

Между тем, ответ на обращение М. на момент проведения Суздальской межрайонной прокуратурой проверки (в период времени с 9 июня 2015 года по 8 июля 2015 года) направлен не был.

Должностным лицом, ответственным за своевременное рассмотрение обращений граждан, является глава администрации г. Суздаля Разов А.В.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные Разовым А.В. нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица - главы администрации г. Суздаля Разова А.В., который в силу должностных полномочий обязан был организовать и контролировать установленный порядок рассмотрения поступающих в администрацию обращений граждан.

Указание в жалобе на то, что по адресу, указанному в постановлении мирового судьи, заявитель не проживает, что препятствовало ему своевременно ознакомиться с вынесенным в отношении него судебным актом необоснованно. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2015 года адрес проживания Разова А.В. указан: г. Владимир, ул****. С содержанием постановления заявитель был ознакомлен, его копию получил, что подтверждается подписью Разова А.В. в соответствующей графе, при этом каких-либо замечаний относительно неверного указания адреса своего проживания заявитель не указал (л.д. 4-5).

Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 5 августа 2016 года, заявитель был надлежащим образом уведомлен (л.д. 16).

Также не обоснован довод о малозначительности допущенного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ недопустимо при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, от 5 августа 2016 года, вынесенное в отношении Разова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Разова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин

Верно:

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин