Определение по делу № 2-160/2018 (2-1987/2017;) ~ М-2108/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-160/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                   23 января 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рыкалина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Арефьеву Анатолию Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Арефьеву А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что земельный участок по ул. <адрес> используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона. На момент обследования в торговом павильоне ведется коммерческая деятельность. Документы на право пользование указанным земельным участок, оформленные в установленном порядке, у Арефьева А.А. отсутствуют. Ответчиком используется земельный участок ориентировочной площадью 22 кв.м., пол размещение торгового павильона в отсутствии правоустанавливающих документов. Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка Ответчиком, истец как орган местного самоуправления лишен возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Просит обязать Арефьева А.А. освободить земельный участок, ориентировочной площадью 22 кв.м., от торгового павильона, расположенный по адресу: г. <адрес> путем демонтажа и вывоза торгового павильона за счет средств ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Арефьев А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом

Как следует из материалов дела, ответчик Арефьев А.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2017 года и не оспаривалось сторонами. В соответствии с данной Выпиской основным видом деятельности ответчика являются: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах. Данный вид деятельности направлен на извлечение прибыли, ответчик осуществляет его в павильоне, являющимся предметом спора, что свидетельствует об экономическом характере спора.

С учетом этих обстоятельств и приведенных выше положений процессуального закона суд полагает, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок использует для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Арефьеву Анатолию Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья:                                                                                Л.В. Рыкалина