Решение по делу № 33а-2099/2020 от 27.01.2020

УИД 34RS0028-01-2019-000173-10 Административное дело № 2а-151/2019

Судья Киселева О.О. Дело № 33а-2099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукъянскова Д.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии

по апелляционной жалобе административного истца Лукъянскова Д.А.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Лукъянскова Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукъянсков Д.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что решением Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована его профессиональная аттестация как эксперта-техника. Поводом для принятия указанного решения послужило, по мнению Межведомственной аттестационной комиссии, превышение предела статистической достоверности результатов экспертиз № <...> и № <...>, проведенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Расчет по экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведен в сертифицированном программном комплексе AudapadWEb (номер учетной записи RU255911). Экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с ФЗ-135 об оценочной деятельности, что указано на стр. 2 заключения, в соответствии с этим данная экспертиза проведена для личных целей заказчика и ее оценка не входит в компетенцию МАК. Таким образом, указанные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству, положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют основания, указанные в п. 21приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» на которые ссылается Межведомственная аттестационная комиссия при исключении его из реестра экспертов-техников.

Просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании его профессиональной аттестации как эксперта-техника (в реестре № <...>), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обязать Межведомственную аттестационную комиссию, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии, для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить его профессиональную аттестацию как эксперта-техника и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Лукъянсков Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФБУ «РОСАВТОТРАНС», заинтересованное лицо МВД России указывают на законность принятого судом решения, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства,выслушав административного истца Лукъянскова Д.А., его представителя Акопяна Н.Г. поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области Вдовенко Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии; методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных в исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

К полномочиям Минтранса России согласно п. 6.4. раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» в установленной сфере деятельности, отнесено, в том числе, создание координационных, совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение постановления Правительства. № 1065 утверждён приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

В соответствии с п. п. 4, 5 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом, ФБУ «Росавтотранс» в соответствие с п. 9 приказа. № 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК. МАК не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. МАК является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определённого круга задач. Решения координационных органов оформляются протоколами заседаний (п. 72 Регламента Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 206).

В соответствии с пунктом 25 приказа № 277 решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно абз. 4 п. 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, для обоснования проверки выводов экспертных заключений достаточно наличие расхождений в расчётах, выполненными различными специалистами (п. 3.5 Единой методики).

Согласно п. 24 Приказа № 277 эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

В судебном заседании установлено, что Лукъянсков Д.А. решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был включен в государственный реестр техников-экспертов, с присвоением регистрационного номера № <...>, согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в МАК от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление с жалобой на деятельность эксперта-техника Лукъянскова Д.А. По мнению страховой компании, в двух экспертных заключениях ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Действующим, законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другими специалистами в области независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному экспертом-техником Лукъянсковым Д.А. в отношении транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 26000,00 руб.; по расчётам специалиста страховой компании - 3200,00 рублей; по результатам проверки специалистов МАК - 14200,00 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выявленных замечаний по результатам проверки специалистов МАК превышает указанные пределы статистической погрешности на 83,1%. Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником составляет 22800 рублей, что составляет 712,5%.

По экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному экспертом-техником Лукъянсковым Д.А. в отношении транспортного средства <.......> идентификационный номер (VIN) № <...>, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 90500,00 рублей; по расчётам специалиста страховой компании - 60800,00 рублей; по результатам проверки специалистов МАК - 62600,00 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выявленных замечаний по результатам проверки специалистов МАК превышает указанные пределы статистической погрешности на 44,6%.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником равно 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, что составляет 48,8%.

ДД.ММ.ГГГГ МАК подготовлена и направлена справка на заявление СПАО «<.......>» в отношении эксперта-техника Лукъянскова Д.А. с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Лукъянскова Д.А., о чем административный истец был извещен посредством электронного уведомления в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Лукъянсковым Д.А. в адрес Агентства направлена частная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Лукъянсков Д.А. приглашен принять участие в заседании МАК в режиме видеосвязи Skype ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 20.00 по московскому времени в Министерстве транспорта Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта- техника Лукъянскова Д.А. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...> в форме электронного документа на адрес электронной почты Лукъянскова Д.А. направлена информация о принятом МАК решении.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решений в отношении административного истца Лукъянскова Д.А. административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия МАК на принятие оспариваемого решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, порядок принятия оспариваемых решений, основанием для принятия которых послужила проверка составленных экспертом-техником Лукъянсковым Д.А. экспертных заключений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершать соответствующее процессуальное действие.

О нарушении своих прав Лукъянскову Д.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (направление на адрес электронной почты Лукъянскова Д.А. информации о принятом МАК решении), следовательно, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ.

Лукъянсков Д.А. с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения. 2 сентября 2019 г. Лукъянсков Д.А. повторно обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ г. указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Указание Лукъянскова Д.А. на нахождение в длительной командировке обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд и основания для удовлетворения требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку как следует из копии командировочного удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Лукъянсков Д.А. был командирован в <адрес> для проведения трасологических исследований и переговоров о сотрудничестве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения срока для подачи административного искового заявления, кроме того, истец не был лишен через своего представителя или лично обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Довод жалобы о том, что установление МАК несоответствия проведенных административным истцом в экспертных заключениях расчетов Единой методике не является основанием для аннулирования профессиональной аттестации, несостоятелен к отмене решения, поскольку основано на неверном толковании правовых норм.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение МАК незаконно ввиду того, что формулировка о некорректном определении объема и вида работ и некорректно назначенных ремонтных работ не имеет никакого правового обоснования, так как не отражено в чем выражалась некорректность с учетом предписаний Единой методики, основанием к отмене решения не является, так как противоречит положением 3, 4, 21 Приказа № 277, который устанавливает полномочия МАК в области профессиональной аттестации экспертов-техников, в том числе ее аннулирования в связи с допущенными нарушениями требований нормативных правовых актов, подтверждение которых также относится компетенции МАК.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1997 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для личных целей заказчика и ее оценка не входит в компетенцию МАК, не может быть принят во внимание, поскольку при проведении указанной экспертизы было использовано то же самое нормативное и методическое обеспечение, которое было использовано при проведении экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и в одном, и в другом экспертном заключении указано, что они составлены на основании правил Независимой Технической Экспертизы и могут применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лукъянскова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи