Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16839/2014 от 15.07.2014

Судья Горина Р.М. Дело № 33-16839/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2014 года частную жалобу Лукашиной Нины Владимировны на определение Зарайского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Лукашиной Нины Владимировны о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Зарайского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Курносова П.В. к Лукашиной Н.В. о разделе жилого дома в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 года решение суда отменено в части взыскания с Курносова П.В. в пользу Лукашиной Н.В. расходов по оплате представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 мая 2014 года в суд поступило заявление от Лукашиной Н.В., в котором она просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., затраченные ею на юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявитель - Лукашина Н.В. поддержала свое заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Курносов П.В. требования не признал, ссылаясь на то, что решение состоялось в его пользу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу Лукашиной Н.В.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Лукашина Н.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований к этому не имеется. Решение суда состоялось в пользу Курносова П.В., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Исходя из правового анализа ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение; при этом распределение судебных расходов между сторонами в суде апелляционной инстанции производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу Лукашиной Н.В. (стороны не в пользу которой состоялось решение суда) не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Довод частной жалобы о наличии договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения, поскольку заявительнице законом не предоставлено право на взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зарайского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашиной Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи