Решение по делу № 33-3547/2019 от 16.08.2019

Судья Мирошник С.В. № 33-3547/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года по иску Тельнова Г. Н. к Господареву В. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнов Г.Н. обратился в суд с иском к Господареву В.В. по тем основаниям, что 06.07.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 руб. сроком на 1 месяц с уплатой за пользование займом 10%, что подтверждается распиской заемщика. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке указанную задолженность, 440000 руб. процентов за пользование займом, 27506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Господарева В.В. в пользу Тельнова Г.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 540000 руб., неустойка за период с 07.08.2017 по 15.05.2019 в размере 27408 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8394 руб. 17 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. Выражает несогласие со взысканием с него в пользу кредитора предусмотренных распиской процентов за пределами срока исполнения обязательства, установленного соглашением сторон. Обращает внимание на то, что присужденные проценты за пользование займом значительно превышают сумму полученного им основного долга. Настаивает на наличии оснований для уменьшения их размера ввиду недобросовестного поведения истца при его определении, несправедливости соответствующего условия договора займа. Полагает необоснованным отказ суда в применении к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Горепекин А.И., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 06.07.2017 между сторонами заключен договор, согласно которому Тельнов Г.Н. предоставил Господареву В.В. заем в размере 200000 руб. сроком на 1 месяц с уплатой за пользование займом ежемесячно 10% ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа заемщиком займодавцу в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что в установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком истцу в полном объеме возвращены не были, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание произведенное заемщиком 11.01.2019 частичное погашение задолженности на сумму 100000 руб., взыскал с Господарева В.В. в пользу Тельнова Г.Н. 200000 руб. основного долга, 340000 руб. предусмотренных договором процентов, 27408 руб. 22 коп. процентов, установленных ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, за период с 07.08.2017 по 15.05.2019. Оснований не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное начисление установленных договором процентов после истечения срока, на который были предоставлены денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока, на который были предоставлены заемные денежные средства, ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами либо заключенным сторонами договором в качестве основания для прекращения обязательств не предусмотрено.

Поскольку иные условия исполнения обязательства по договору займа соглашением сторон не устанавливались, начисление установленных договором процентов за пользование займом на весь период просрочки исполнения Господаревым В.В. обязательства исходя из буквального толкования содержания расписки является правомерным.

Утверждение ответчика о необходимости снижения платы за пользование заемными денежными средствами в соответствии с положениями п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) судебная коллегия отклоняет. Применение данных нормативных предписаний является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, доказательств, с однозначностью свидетельствующих о необходимости квалификации таких процентов как ростовщических, материалы дела не содержат. Сопоставление договорных процентов с предельными значениями полной стоимости потребительских займов свыше 30000 руб. без обеспечения на аналогичный срок за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (132,543), информация о которых размещена на официальном сайте Банка России 16.11.2017 www.crb.ru, также не позволяет сделать вывод об ином.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не влияют, и подлежат отклонению, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи