Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014Ч ~ М-350/2014Ч от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года                                         пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием истца Разникова В.В., представителя истца по доверенности Саницкой И.Н., представителя ответчика Сотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/14 по иску Разникова В.В. к Кострикову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Разников В.В. обратился в суд с иском к Кострикову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя исковые требования тем, что 03 ноября 2013 он продал Кострикову А.В. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 90 000 рублей, с рассрочкой платежа на 9 месяцев, то есть до 05 августа 2014 г. В подтверждение, принятых на себя обязательств Костриковым А.В. ему была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался выплачивать за приобретенный автомобиль по 10000 рублей ежемесячно. В случае неисполнения принятых на себя обязательств, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 03 февраля 2014 г. ответчик выплатил ему очередной платеж в сумме 10000 рублей, после чего принятые на себя обязательства по договору не исполнял. В настоящее время задолженность ответчика по договору купли продажи составляет 339 000 рублей, в том числе: основной долг - 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.03.2014 г. по 03.09.2014 г.) - 333000 рублей. Просит взыскать с Кострикова А.В. в его пользу денежные средства в размере 393000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7130 рублей, а всего в сумме 400130 рублей.

Истец Разников В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просили суд взыскать с Кострикова А.В. в его пользу в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 08.11.2014 г. денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей. Пояснил, что Костриков А.В. выплатил ему денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 60000 рублей. Факт передачи ему денег и сумму задолженности он документально подтвердить не может, поскольку деньги Костриков А.В. передавал ему без расписок.

Представитель истца по доверенности Саницкая И.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Разникова В.В. и просила их удовлетворить.

Ответчик Костриков А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие В письменных возражениях представленных суду Костриков А.В. указал, что 03 ноября 2014 он договорился с истцом Разниковым В.В. о продаже ему (Кострикову) автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 90000 рублей, с рассрочкой платежа на 9 месяцев. Согласно достигнутой договоренности, в случае неуплаты денег он обязался выплачивать Разникову В.В. неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 08 ноября 2013 г. он и Разников В.В. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. С декабря 2013 г. по май 2014 г. он ежемесячно выплачивал Разникову В.В. по 10000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. В мае 2014 г. купленный у Разникова В.В. автомобиль сломался и он не смог выплачивать Разникову В.В. 10000 ежемесячно, о чем сообщил последнему. Однако, Разников В.В. потребовал выплатить ему деньги. В июне 2014 г., отремонтировав автомобиль, он позвонил Разникову В.В., и сказал, что может выплатить ему деньги за автомобиль. Однако, Разников В.В. его слушать не стал и сказал, что будет обращаться в суд. С исковыми требованиями истца он не согласен. Его задолженность перед истцом составляет 40000 рублей, которая возникла с июня 2014 г. Он не отказывался выплатить истцу указанную сумму Представленный истцом расчет задолженности неустойки является неверным, поскольку просрочка исполнения обязательств составляет 22 дня. Таким образом, сумма неустойки подлежащая выплате истцу оставляет 26400 рублей (40000х3х22дня). Полагает, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем, просит уменьшит размер неустойки до 5000 рублей.

В предыдущем судебном заседании ответчик Костриков А.В. пояснил, что исковые требования он признает частично. Он, действительно купил у истца автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 90000 рублей, с рассрочкой платежа на 9 месяцев, с ежемесячной выплатой 10000 рублей. Расписка от 03.11.2013 г., представленная истцом в судебное заседание была написана им. Он признает, что обязался выплачивать Разникову В.В. неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в случае неисполнения обязательств по выплате денег за приобретенный автомобиль. В счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля он выплатил истцу 50000 рублей. Однако, в связи с тем, что в июне 2014 г., приобретенный автомобиль сломался, у него возникли финансовые трудности и он не смог выплачивать истцу ежемесячно 10000 рублей за приобретенный автомобиль. После ремонта автомобиля он позвонил истцу и хотел с ним рассчитаться за автомобиль, однако истец сказал, что теперь денежные средства будет взыскивать с него в судебном порядке. Он признает долг перед истцом в размере 40000 рублей и просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей. Факт передачи денег и сумму задолженности он документально подтвердить не может, поскольку деньги Разникову В.В. он передавал без расписок.

Представитель ответчика Кострикова А.В. - Сотников В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что задолженность Кострикова А.В. перед Разниковым В.В. составляет 40000 рублей. Учитывая сумму основного долга, количество дней просрочки с момента неисполнения Костриковым А.В., принятых на себя обязательств, а также то, что в июне 2014 г. истец сам не пожелал принимать от истца дальнейшие платежи, просил суд уменьшить взыскиваемую с Кострикова А.В. неустойку до 5000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч.4 указанной статьи договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ч.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено, что 08.11.2013 г. между продавцом Разниковым В.В. и покупателем Костриковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №. В соответствии с условиями заключенного договора Разников В.В. продал Кострикову указанный автомобиль, стоимостью 90 000 рублей, с рассрочкой оплаты проданного автомобиля. При этом Костриков А.В., в счет оплаты приобретенного автомобиля обязался выплачивать Разникову В.В. ежемесячно 10000 рублей, а в случае просрочки платежа уплачивать неустойку в размере 3% от стоимости проданного автомобиля за каждый день просрочки платежа. Транспортное средство <данные изъяты> было передано продавцом покупателю согласно условиям заключенного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 08.11.2013 г., распиской Кострикова А.В. от 03.11.2013 г. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец Разников В.В. просит суд взыскать с Кострикова А.В. в его пользу, в счет оплаты проданного автомобиля по договору купли-продажи от 08.11.2013 г. денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Разников В.В. пояснил, что сумму задолженности ответчика по договору купли-продажи от 08.11.2013 г. он документально подтвердить не может. Таким образом Разниковым В.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что по договору купли-продажи Костриков А.В. не выплатил ему 60000 рублей. При этом, ответчик Костриков А.В. пояснил, что он признает сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 40000 рублей и просит уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что Костриков А.В., принятые на себя обязательства об оплате стоимости проданного ему в рассрочку автомобиля не выполнил и полагает необходимым взыскать с Кострикова А.В. в пользу Разникова В.В., в счет оплаты стоимости проданного автомобиля, денежные средства в размере 40000 рублей.

Рассматривая требования Разникова В.В. о взыскании с ответчика Кострикова А.В. неустойки (пени) в размере 140000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ в от 24.01.2006 г. № 9-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком Костриковым А.В. по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него в пользу истца неустойки.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что неустойка (пеня) в размере 140000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Костриковым А.В. своих обязательств по договору купли-продажи.

При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки (140000 рублей) и основного долга (40000 рублей), длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки установленной договором (3 % за каждый день просрочки) с размерами ставки рефинансирования (с 14.09.2012 г - 8,25% годовых).

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика Кострикова А.В. в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика Кострикова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Разниковым В.В. государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Разникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кострикова А.В. в пользу Разникова В.В. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 08.11.2013 г. денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Е.И.Васьков