Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2014 ~ Материалы дела от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.М. к Рудовцову И.П., Осипенко Ю.Ю., Ильиной С.А., Шмаглий Н.В., Невежиной Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по иску ТСЖ «истец» к Рудовцову И.П., Невежиной Н.М., Ильиной С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, и пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М., с учетом уточнения требований, предъявил иск к Рудовцову И.П., Осипенко Ю.Ю., Ильиной С.А., Шмаглий Н.В., Невежиной Н.М., просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что является собственником квартиры №№ АДРЕС.

Как основание требований указал, что принятое решение нарушает права собственников и подлежит отмене по причине нарушения требований ЖК РФ. По мнению истца, сообщение собственникам о проведении общего собрания не было направлено заказными письмами, общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования без проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия, кворума для принятия решения не было. Собственникам предложено выбрать управляющую организацию с единственным предложенным вариантом - ООО «наименование», что является ограничением права собственников на свободу выбора при проведении голосования.

Представитель ТСЖ «истец», он же Кузнецов В.М., с учетом уточнения требований предъявил иск к Рудовцову И.П., Невежиной Н.М., Ильиной С.А., просил возложить обязанность: на Рудовцова И.П. не раздавать (разность) квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «наименование», производить замену замков на технических помещениях дома № АДРЕС; на ФИО1 не ограничивать доступ технического персонала ТСЖ «истец» и технического персонала (работников) иных, привлеченных Товариществом подрядчиков к щитовой и кабельным нишам, расположенным за самовольно организованной ею выгородкой (отсечке); на Невежину Н.М. не раздавать (разносить) квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «наименование», не осуществлять самовольный доступ к запорной арматуре систем водоснабжения дома и бесконтрольно, без оплаты потреблять коммунальный ресурс в личных целях.

Представители ответчиков, ООО «наименование», с предъявленными исками не согласились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № АДРЕС проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 53-57). На указанном собрании приняты решения: 1. Утвержден Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 2, 3. Избран способ управления многоквартирным домом и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома – ООО "наименование"; 4, 5, 6. Принято решение о ликвидации ТСЖ «истец», утвержден порядок ликвидации, состав ликвидационной комиссии; 7. Избраны члены совета собственников помещений в многоквартирном доме №. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; 9. Утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний.

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была полностью соблюдена ответчиками. По итогам общего собрания была избрана управляющая компания ООО наименование.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае суд не усматривает нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания ТСЖ, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное решение нарушает его права и законные интересы, повлекло причинение ему каких – либо убытков.

Довод истца о том, что сообщение собственникам о проведении общего собрания не было направлено заказными письмами, как этого требует закон, суд полагает не имеющим существенного значения, поскольку кворум для принятия решения по вопросам повестки дня исходя их представленных в дело документов имелся. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждается, что сообщение собственникам о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде.

Утверждение истца о том, что общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования без проведения до этого общего собрания собственников путем совместного присутствия, не имевшего кворума для принятия решения по тем же вопросам повестки дня (ч.1 ст.47 ЖК РФ) также не соответствует действительности, поскольку факт извещения собственников о проведении собрания и отсутствии кворума для проведения очного собрания по данным вопросам подтвержден материалами дела.

Указание в протоколе для голосования ООО “наименование” в качестве единственной предлагаемой управляющей компании закону не противоречит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчиков, влекущих признание недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Истец не представил доказательств, что в результате принятых на собрании решений обжалуемых истцом, были нарушены его права и охраняемые законом интересы и причинены убытки.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ, для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.

Исковые требования ТСЖ «истец» о возложении обязанности: на Рудовцова И.П. не раздавать (разность) квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «наименование», не производить замену замков на технических помещениях дома № АДРЕС; на ФИО1 не ограничивать доступ технического персонала ТСЖ «истец» и технического персонала (работников) иных, привлеченных Товариществом подрядчиков к щитовой и кабельным нишам, расположенным за самовольно организованной ею выгородкой (отсечке); на Невежину Н.М. не раздавать (разносить) квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «наименование», не осуществлять самовольный доступ к запорной арматуре систем водоснабжения дома и бесконтрольно, без оплаты потреблять коммунальный ресурс в личных целях, не подлежат удовлетворению. Заявленные требования основаны на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами наличия права на помещения дома № АДРЕС и чинением препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из текста искового заявления, требования истца фактически направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, основания для понуждения последних к совершению вышеуказанных действий, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М. к Рудовцову И.П., Осипенко Ю.Ю., Ильиной С.А., Шмаглий Н.В., Невежиной Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № АДРЕС, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказать;

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «истец» о возложении обязанности: на Рудовцова И.П. не раздавать (разность) квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «наименование», производить замену замков на технических помещениях дома № АДРЕС; на ФИО1 не ограничивать доступ технического персонала ТСЖ «истец» и технического персонала (работников) иных, привлеченных Товариществом подрядчиков к щитовой и кабельным нишам, расположенным за самовольно организованной ею выгородкой (отсечке); на Невежину Н.М. не раздавать (разносить) квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «наименование», не осуществлять самовольный доступ к запорной арматуре систем водоснабжения дома и бесконтрольно, без оплаты потреблять коммунальный ресурс в личных целях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: