Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2018 от 07.05.2018

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-403/18-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шеверталова Д. Н. на постановление инспектора ОЛРР №1 отдела Росгвардии по Республики Карелия от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении

Шеверталова Д. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОЛРР №1 отдела Росгвардии по Республики Карелия от 26 апреля 2018 года Шеверталов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 17 апреля 2018 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 3, кв.83, в нарушение ч. 1, 6 ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, хранил оружие <данные изъяты> №, по недействительному разрешению серии РОХа № (срок действия - до 18.05.2018г.), подлежащего переоформлению в связи с изменением места жительства Шеверталова Д.Н.

Шеверталов Д.Н. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что, несмотря на изменение места регистрации, продолжал жить по <адрес>, там и хранил оружие, что не противоречит выданному ему разрешению. Считает, что из постановления не ясно, в связи с чем выданное разрешение являлось недействительным. Полагает, что в случае признания судом факта изменения им места жительства его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственности за нарушение сроков постановки на учет оружия, срок давности привлечения по которой уже истек. Также полагает допущенное им нарушение малозначительным.

Шеверталов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа Шахник С.М. доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814 «О МЕРАХ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» утв. ПРАВИЛА ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Правил), которые в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Согласно п. 54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шеверталов Д.Н. нарушил положения ч.ч. 1, 6 ст. 22 ФЗ РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, а именно, хранил принадлежащее ему оружие <данные изъяты> №, по недействительному разрешению серии РОХа № (срок действия - до 18.05.2018г.), подлежащего переоформлению в связи с изменением места жительства Шеверталова Д.Н.

Вместе с тем, из постановления неясно, в связи с чем Шеверталов обязан был переоформить разрешение, заявить сведения об изменении места регистрации, тогда как ч.4 ст.20.8 КоАП РФ является бланкетной, что обязывает указывать в постановлении тот пункт закона либо подзаконных актов, который был нарушен. Пункт 54 Правил и части 1 и 6 ст.22 Закона, на которые есть ссылка в постановлении, такой обязанности не содержат. Пункт 9.2 Административного регламента, утв. приказом МВД России № 373 от 27.04.2012 г., о наличии такой обязанности у Шеверталова как гражданина, которому выдано разрешение, также не свидетельствует. При этом судьей принимается во внимание, что требования указанного регламента обязательны для исполнения должностных лиц органов внутренних дел по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Шеверталова не составлялся должностным лицом административного органа, а в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ сразу на месте выявления правонарушения вынесено постановление о назначении административного штрафа, поскольку заявитель о несогласии с правонарушением не заявил. При этом, исходя из положений ч.1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, возможность производства по делу об административном правонарушении в упрощенном порядке - без составления протокола об административном правонарушении (вынесение лишь постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена только в случае, если административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа назначается непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Исключения составляют случаи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано место рассмотрения дела – <адрес>, при этом местом совершения правонарушения указан адрес - <адрес> поэтому составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Вопрос о согласии заявителя с назначенным ему административным наказанием также не выяснялся. Оснований полагать обратное судье не представлено.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав на защиту.

Поскольку протокол об административном правонарушении, составление которого являлось обязательным, является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то его отсутствие не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Таким образом, действия должностного лица, выявившего правонарушение, осуществлены с нарушением установленной правовым актом административной процедуры, в связи с чем, собранные по делу доказательства, применительно к ч.1 ст.26.2 КоАП РФ следует признать недопустимыми, соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными.

С учетом изложенного постановление инспектора ОЛРР №1 отдела Росгвардии по Республики Карелия от 26 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОЛРР №1 отдела Росгвардии по Республики Карелия от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Шеверталова Д. Н. отменить, производство по делу в отношении Шеверталова Д. Н. прекратить в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь