дело № 2-3496/18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Маркиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нефедов АН о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Нефедов АН о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Нефедов АН был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 114748,16 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 22.10.2014г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями договора, и произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.
В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.
Согласно п. 12 раздела 2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 28.03.2018г. судебный приказ на взыскание с Нефедов АН задолженности по кредитному договору суммы в размере 159204,43 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2192 руб. от 26.07.2017г. был отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 159204,43 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности -107144,09 руб., сумма просроченных процентов 37751,90 руб., сумма неустойки за просрочку платежей -14308,44 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Нефедов АН в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014г. в размере 159204,43 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4384 руб. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2192 руб., оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа 30.03.2017г.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нефедов АН в судебное заседание не явился, По адресу места нахождения ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по причине отсутствия адресата по указанному адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.
Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Нефедов АН был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 114748,16 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 22.10.2014г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями договора, и произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.
В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.
Согласно п. 12 раздела 2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.
Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет ФИО5, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018г. составляет 159204,43 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности -107144,09 руб., сумма просроченных процентов 37751,90 руб., сумма неустойки за просрочку платежей -14308,44 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 4384 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.10.2014░. ░ ░░░░░░░ 159204,43 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4384 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░: