Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9024/2019 ~ М-8435/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-9024/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-011408-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда	3 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием представителя истца – Громова А.А.,

ответчиков Неклюдова А.А., Маслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Маслову А. А., индивидуальному предпринимателю Неклюдову О. К., АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к Маслову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 19 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe» госномер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, и транспортного средства «King Long» госномер №, которым управлял Маслов А.А.     Виновником ДТП признан Маслов А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец просил взыскать с Маслова А.А. в возмещение ущерба, причинённого повреждением застрахованного имущества, 64 773 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 2 143 рубля 19 копеек.

    В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Неклюдов О.К., АО «МАКС».

    В судебном заседании представитель истца Громов А.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 50 300 рублей, а также возместить расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Ответчики Маслов А.А. и индивидуальный предприниматель Неклюдов О.К. в ходе рассмотрения дела выразили суду своё несогласие с иском, указав, что на момент ДТП Маслов А.А., управляя транспортным средством «King Long», фактически находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем Маслова А.А. является индивидуальный предприниматель Неклюдов О.К.,    автогражданская ответственность Маслова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Ответчик АО «МАКС», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, своей правовой позиции относительно предмета спора не выразило, представило сведения о том, что на момент ДТП 19 мая 2018 года в отношении автомобиля «King Long» действовал страховой полис в полном объёме, водитель Маслов А.А. был допущен к управлению транспортным средством.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2018 года произошло ДТП, участниками которого стали два транспортных средства - автомобиль «Hyundai Grand Santa Fe» госномер № под управлением ФИО1, и транспортное средство «King Long» госномер №, которым управлял Маслов А.А.

Виновником ДТП является Маслов А.А., управлявший транспортным средством «King Long» госномер №.

На момент ДТП в отношении автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe» действовал полис добровольного страхования серии 7100 № ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховщик произвёл страховое возмещение в размере 64 773 рубля в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Маслову А.А., ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Маслова А.А., застрахована не была, а в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

ИП Неклюдов О.К. привлечён к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а, как следует из материалов дела, Маслов А.А., управляя транспортным средством «King Long», находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключённого с индивидуальным предпринимателем Неклюдовым О.К.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ о доказывании, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Так, из объяснений ответчиков Маслова А.А. и индивидуального предпринимателя Неклюдова О.К. суду стало известно, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Маслова А.А. была застрахована в АО «МАКС», что помимо объяснений ответчиков подтверждается и подлинником страхового полиса серии №, свидетельствующего о страховании автогражданской ответственности как самого собственника автобуса ««King Long» Неклюдова О.К., так и Маслова А.А.

    Кроме того, в направленном на запрос суда ответе ответчик АО «МАКС» подтверждает действительность вышеуказанного страхового полиса на момент ДТП.

    В этой связи, суд полагает, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно АО «МАКС», поскольку после осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в ограниченном числе случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к Маслову А.А. стало именно отсутствие страхового полиса в отношении Маслова А.А., однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе разрешения спора.

При прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») действовал от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица (АО «МАКС»), а потому может рассчитывать на возмещение выплаченных потерпевшему денежных средств, размер которых АО «МАКС» не оспорен.

При заявленной цене иска в 50 300 рублей размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 709 рублей, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком АО «МАКС» в пользу истца, остальная часть госпошлины в размере 434 рубля 19 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 50 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 709 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Маслову А. А., индивидуальному предпринимателю Неклюдову О. К. отказать.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 434 рублей 19 копеек, уплаченные в доход местного бюджета по платёжному поручению № от 30 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Зайцева

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.