Решение по делу № 8Г-10625/2020 от 14.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11290/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2898/2019

Судья: Агафонов П.Ю.         

Суд апелляционной инстанции:             

Боджоков Н.К. (докладчик),

Сиюхов А.Р., Мерзаканова Р.А.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Миллер М.В.,

судей Мамий М.Р., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 14 апреля 2020 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ФИО2, указав, что приговором Майкопского городского суда от 14.02.2019 г. по уголовному делу №1-51/2019 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) Приговор вступил в законную силу 15.04.2019 года. Истец является потерпевшим по уголовному делу №1-51/2019. Согласно вышеуказанного приговора в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который ответчик не возместил. Просил взыскать сумму, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова А.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппов А.Ю. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.12.2019 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда, увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы истец указал, что при определении суммы морального вреда им, в частности, учитывалось, что он испытал нравственные страдания, а именно, переживал по поводу случившегося, сильно нервничал, испытал стресс, участились случаи повышения давления, появилось состояние постоянной тревоги, усугубилось заболевание, связанное с нарушением речи (заикание). Кроме того, сведения, угрозой распространения которых ответчик угрожал, могли бы и могут также и сейчас негативно сказаться как на его личной и семейной жизни, так и при общении с коллективом при осуществлении трудовой деятельности. Суд при вынесении решения безосновательно снизил сумму морального вреда до <данные изъяты> рулей, при этом суд не привел никаких обоснований для снижения размера компенсации морального вреда. Обстоятельства причинения морального вреда подробно изложены в Приговоре Майкопского городского суда от 14.02.2019 по делу № 1-51/2019. При подобных обстоятельствах, учитывая, что ответчик совершил в его отношении умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также длительность психо-травмирующих обстоятельств считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, суды установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2019 года вступившим в законную силу установлен факт причинения вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 151, п. 2 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями указанных норм, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований Филиппова А.Ю., исходя из установления факта причинения истцу морального вреда, вины и противоправного поведения ответчика, степени и характера нравственного страдания, перенесенного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе ФИО11 утверждает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета всех фактических обстоятельств дела. Указанное являлось предметом обсуждения в апелляционной инстанции, чему дана надлежащая оценка. При разрешении спора судом был установлен факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий из-за совершенного в отношении него преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, характера сведений, распространением которых ответчик угрожал истцу, требований разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с указанными положениями суд дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации всем доказательствам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства были оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Филиппова А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                        М.В. Миллер        

Судьи                                        Е.В. Федина                                                

                                            М.Р. Мамий