Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17076/2021 от 28.05.2021

Судья: Брижевская И.П.                                                     Дело <данные изъяты>

    (дело 2-2727/2020)                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                        16 июня 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Антонова А.В., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С. В. к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шевченко С. В. и апелляционному представлению Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Шевченко С.В., представитель АО «Крокус Интернэшнл» – Куприянова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 15 часов, совершая покупки в гипермаркете «Твой Дом», расположенном на пересечении 66 км МКАД и <данные изъяты>, проходя по узкому проходу, он сильно ударился головой о выступающий железный угол крыши мангала, в результате чего испытал сильную физическую боль.

После удара у истца появилось потемнение в глазах, сильная головная боль, звон в ушах, слабость, сильное сердцебиение. Истец обратился в медпункт гипермаркета для получения медицинской помощи, обращение зафиксировано в журнале обращений.

<данные изъяты> в 18 часов истец обратился в городскую поликлинику <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей теменной области справа, назначено лечение, что подтверждается справкой от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Истец так же указывает, что в результате травмы головы, полученной <данные изъяты> в гипермаркете «Твой Дом» Крокус Сити, испытал сильную боль, физические и нравственные страдания, на протяжении длительного периода времени принимал лекарства.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен вред его здоровью. Мангал в гипермаркете «Твой Дом» был поставлен с нарушением техники безопасности. Ответчик не предпринял мер для безопасного передвижения граждан в указанном проходе.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Куприянов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования Шевченко С. В. к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился Шевченко С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Также с решением суда также не согласился Красногорский городской прокурор, обратился с апелляционным представлением, просил об отмене решения.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Шевченко С.В., доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «Крокус Интерненэшнл» – Куприянов Д.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор поддержал апелляционное представление в заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма получена истцом в результате собственной неосмотрительности, неосторожности и невнимательности вследствие не правильно выбранной траектории движения по территории магазина, обстановка которой в месте происшествия, позволяла этого избежать при проявлении должного внимания и осмотрительности, обычно свойственных здоровому человеку при ходьбе в торговых павильонах. Факт незаконных действий (бездействия) ответчика, его противоправного поведения, повлекших причинение вреда, в ходе судебного разбирательства судом не установлен. Довод истца о том, что вред здоровью истца причинен в результате постановки мангала с нарушением техники безопасности, не обеспечения условий для безопасного прохода при посещении гипермаркета, не подтвердился в ходе исследования доказательств. Мангал при обычных условиях его использования безопасен для жизни, здоровья граждан, окружающей среды, и не может причинять им вреда, поскольку его конструкция безопасна в силу ее статичного состояния. Вредоносное свойство мангала может проявляться при его падении, разрушении.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В преамбуле настоящего Закона установлено, что Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В частях 1 и 2 статьи 7 данного Закона закреплено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В положениях статьи 14 названного Закона указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

Из приведенных норм права следует, что продавец обязан обеспечить безопасность хранения товара, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие нарушения требований безопасности хранения товара, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. По смыслу данной нормы для возникновения соответствующего обязательства по возмещению вреда достаточно его наличия у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим вредом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Шевченко С.В. <данные изъяты> в 15 часов, совершая покупки в гипермаркете «Твой Дом», расположенном на пересечении 66 км МКАД и <данные изъяты>, ударился головой о выступающий железный угол крыши мангала, в результате чего получил травму: ушиб мягких тканей теменной области справа, что подтверждается справкой от <данные изъяты>. По поводу полученной травмы истец проходил амбулаторное лечение.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен вред его здоровью, мангал в гипермаркете «Твой Дом» был поставлен с нарушением техники безопасности, ответчик не предпринял мер для безопасного передвижения граждан в указанном проходе.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Твой Дом», из которой усматривается, что удар о крышу мангала произошел в связи с тем, что мангал установлен ответчиком в проходе торгового ряда без учета выступа крыши, что не обеспечивает безопасность его хранения по отношению к потребителям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается медицинскими документами.

Ответчиком доказательств в отсутствие своей вины не представлено.

Доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению вреда также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, оценивая степени вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко С. В. удовлетворить частично, взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу Шевченко С. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевченко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу Шевченко С. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи