Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2020 ~ М-531/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием истца Косухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косухиной Марины Викторовны к Устиновой Ирине Афанасьевне, Дугановой Людмиле Афанасьевне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Косухина М.В. обратилась в суд с иском к Устиновой И.А., Дугановой Л.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была ее родной бабушкой, в результате чего она являюсь наследником по закону первой очереди по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7 (ФИО1 при рождении), которая приходилась дочерью ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. После обращения к нотариусу ФИО13 02.07.2020 ей стало известно о том, что наследодателем составлено завещание от 06.05.2017, удостоверенное нотариусом Осинского нотариального округа ФИО12, которое зарегистрировано в реестре за №. В соответствии с указанным завещанием имущество наследодателя должно быть унаследовано двумя ее дочерями: Дугановой Л.А., Устиновой И.А. в равных долях. Полагает, что указанное завещание является недействительным, так как при его составлении были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно нотариус при удостоверении завещания не убедилась в том, что ФИО1 в момент его составления может понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1, была инвалидом <данные изъяты> группы, в 2013 году у нее была диагностирована <данные изъяты> и она до самой смерти находилась под наблюдением психиатра. Завещание составлено в то время, когда ФИО1 было неполных 88 лет, она не понимала где находиться, и не понимала значение своих действий.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дуганова Л.А. исковые требования признала, полагает, что в момент составления завещания ее мать ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Устинова И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствия, представила в суд возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, полагает, что в момент составления завещания, ее мать ФИО1 обладала полной дееспособностью и распорядилась принадлежащим ей имуществом, на учете у врача психиатра она не состояла, завещание было совершено лично ФИО1 и удостоверено нотариусом ФИО12

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она как нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, однако при удостоверении завещания ФИО1 был задан ряд стандартных вопросов, что бы удостовериться в ее понимании совершаемых действий, на все вопросы она ответила адекватно, завещание подписала сама, в связи с чем она его удостоверила.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Осинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированное в реестре нотариуса за N № согласно которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>71 она завещает в равных долях, то есть по ? доле Устиновой И.А. и Дугановой Л.А. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

Мать Косухиной М.В. – ФИО7, являющаяся дочерью Косухиной Н.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Устиновой И.А. о признании недееспособной ФИО1, у последней имеется деменция смешанной (возрастной атрофической, сосудистой) этиологии (шифр F-02.8 по МКБ 10). Об этом свидетельствует, появившийся преклонном возрасте на фоне цереброваскулярной болезни, артериальной гипертензии и в настоящее время выраженный когнитивный дефект, обуславливающий невозможность осмысливать происходящее, утрату предшествующего опыта, критических, прогностических способностей и социального функционирования. По своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать значения своих действий и руководить ими как самостоятельно, так и при помощи других лиц, а также не может участвовать в судебном заседании. Нуждается в установлении опеки.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1, которые пояснили, что странности в поведении ФИО1 они стали замечать давно, она часто не понимала где находиться, не узнавала своих знакомых и близких, такие изменения в ее поведении появились еще задолго до составления завещания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 ГК РФ действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом для проверки доводов истца, назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (май 2017 года) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют появившиеся задолго до юридически значимого периода в старческом возрасте на фоне патологии сосудов головного мозга грубые нарушения со стороны психики в виде выраженного снижения интеллекта и памяти, утраты критики и способности использовать предшествующий опыт и слабодушия. Таким образом, в интересующий суд период, имевшееся у ФИО1 слабоумие сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ) (л.д. 140-141).

Не доверять доводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Достоверность выводов комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО1, материалы настоящего гражданского дела. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, которое в совокупности, с учетом всех иных исследованных доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Устинова И.А., в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности указанного завещания.

Учитывая вышеизложенное, завещание от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, удостоверенное нотариусом Осинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированное в реестре под №, является недействительной сделкой.

Таким образом, исковые требование истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Косухиной Марины Викторовны удовлетворить.

Признать завещание от 06.05.2017, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дугановой Людмилы Афанасьевны, Устиновой Ирины Афанасьевны, удостоверенное нотариусом Осинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированное в реестре под №, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись                            И.С. Томилова

Копия верна.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 15.12.2020.

Судья                                     И.С. Томилова