Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2016 ~ М-5671/2016 от 09.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4,

представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд и просит обязать Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерное общество «Свердловскавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести участки автомобильной дороги «Нижний Тагил-Верхняя Ослянка»: 28 км., 45 км., 55 км., 56 км., 58 км., 59 км., 61 км., 63 км., 64 км., 73 км. в состояние, отвечающее безопасному проезду, путем проведения работ по содержанию в рамках заключенного государственного контракта № ******-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ, и Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести участки автомобильной дороги «Нижний Тагил-Верхняя Ослянка»: 48 км., 55 км., 57 км., 71 км., 73 км., 77 км., 79 км. в состояние, отвечающее безопасному проезду, путем организации и проведения работ по капитальному ремонту.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> на основании обращения председателя общественного движения «Тагил без ям» ФИО3, поступившего в прокуратуру района из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «<адрес>», расположенной на территории <адрес> (Горноуральского городского округа). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», на автомобильной дороге «<адрес>» выявлены следующие недостатки: 48 км., 55 км., 57 км., 71 км., 73 км., 79 км. – разрушение основания дорожной одежды у оголовков водопропускных труб вдоль оси водопропускных труб, вследствие размыва водой; 71 км., 77 км. – разрушение водопропускной трубы; 58 км., 73 км. – наличие застоя воды на грунтовом покрытии проезжей части; 55 км., 56 км., 58 км., 59 км., 61 км. – наличие отвалов скального грунта на краю проезжей части, сужающего проезжую часть, не огражденных техническими средствами организации дорожного движения; 28 км., 45 км., 63 км., 64 км. – наличие слоев скального грунта, уложенного вдоль оси автодороги, разделяющего проезжую часть, искажающего поперечный профиль проезжей части. Выявленные недостатки не соответствуют условиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>» автомобильная дорога «<адрес>» отнесена к дороге общего пользования регионального значения и является государственной собственностью <адрес>. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в который включена и данная автомобильная дорога протяженностью 77, 710 км. (№ ****** перечня). Поскольку ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования регионального значения, обеспечению безопасности движения транспортных средств, Управление обязано осуществлять свою деятельность и в отношении автомобильной дороги «<адрес>».

Государственным контрактом № ******-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Свердловскавтодор» приняло на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе и автомобильной дороги «<адрес>».

Поскольку до настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к содержанию автомобильных дорог, не принят, положения ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» распространяется только на участки автомобильной дороги «<адрес>», расположенные в населенных пунктах.

Полагает, что неприведение указанной автомобильной дороги, связывающей <адрес> с <адрес>м, по которой проходят маршруты не только общественного транспорта, но и школьных автобусов, в состояние, обеспечивающее безопасный проезд, влечет нарушение права на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, в том числе и несовершеннолетних (обучающихся школ), создает реальную угрозу для возникновения аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО1, действующая на основании поручения, исковые требования уточнила в части срока приведения участков автомобильной дороги «Нижний Тагил-Верхняя Ослянка» в состояние, отвечающее безопасному проезду, до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4 заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что уставом, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность организовать дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств. С целью содержания автомобильных дорог регионального значения <адрес>, в том числе автомобильной дороги «Нижний Тагил-Верхняя Ослянка» ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» был заключен государственный контракт № ******-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Свердловскавтодор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик выполняет все работы по содержанию, предусмотренные планом, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого. Для приведения автодороги в транспортно-эксплуатационное состояние в 2015-2016 гг. подрядной организацией были выполнены планировка проезжей части автогрейдером, восстановление профиля дороги с добавлением нового материала. Таким образом, организация работ по содержанию автодороги Управлением выполнена путем заключения государственного контракта. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» носит организационно-правовую форму казенного учреждения и осуществляет свою деятельность исключительно за счет доведенных лимитов денежных средств из бюджета <адрес>. На основании распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2016-2017 годах» предусмотрены следующие объекты: 1. Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>», участок км. 47+064-км.78+625 на территории Горноуральского городского округа (п. 111 распоряжения); 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги «<адрес>» на участке км. 11+045-км.47+064 на территории <адрес> и Горноуральского городского округа (п. 121 распоряжения). Указанные объекты включены в план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд на 2016 год. Работы по капитальному ремонту, реконструкции автомобильной дороги предполагают предварительную подготовку проектной документации, ее экспертизу. Начало разработки проектной документации запланировано в 2016 году, окончание - 2 <адрес> года, исходя из сведений, изложенных в письме Министерства транспорта и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Следовательно, выполнение работ путем производства капитального ремонта автомобильной дороги в срок, указанный прокурором, в том числе с учетом уточненных исковых требований, заранее неисполнимо. До начала осуществления капитального ремонта автомобильной дороги «<адрес>» для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на участке км. 11+045-км.47+064 в рамках государственного контракта на содержание № ******-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ согласовано выполнение дополнительных работ по восстановлению поперечного профиля и ровности покрытия переходного типа на следующих участках автомобильной дороги км. 11+000 км. 12+430, км. 12+430-км. 13+540, км. 25+000- км. 78+500, которые выполняются АО «Свердловскавтодор» в полном объеме, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом. При этом еще до момента проведения прокурорской проверки были сформированы бюджетные обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в том числе на 2016-2018 гг., которые никак не связаны с требованиями прокурора, а самостоятельны, выполняются в полном объеме, надлежащим образом, в плановом порядке. Поэтому, обязывая Управление автодорог выполнить работы на данной автодороге, прокурор осуществляет дублирование функций государственных органов, которые и так возложили на Управление обязательство в плановом порядке, в рамках бюджетных средств, в пределах установленных полномочий заключать государственные контракты на выполнение работ по ремонту автодороги. Доказательств того, что ответчиком допущено виновное бездействие и не выполнены запланированные и профинансированные бюджетом дорожные работы, материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что прокурором при составлении актов выявленных нарушений были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся, в том числе в неуведомлении о проведении осмотра заинтересованных лиц.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО5 заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» км. 14 + 736 по км. 79 + 371 находится на содержании АО «Свердловскавтодор» согласно государственному контракту, заключенному по условиям торгов с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С(ДМ). Указанный участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» км. 11+080 м. по км. 79+440 м. относится к дорогам V категории в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги и в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» АО «Свердловскавтодор» в рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С(ДМ) выполняются в полном объеме работы в пределах доведенных заказчиком – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» финансовых средств. Дополнительно к заключенному государственному контракту заказчик, с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласовал проведение дополнительных работ по восстановлению поперечного профиля и ровности покрытия переходного типа на автомобильной дороге «<адрес>» на участках км. 11+000-12+430, 12+430-13+540, 25+000-78+500. При этом дополнительно выполненные работы подлежат приемке, при условии проведения всех мероприятий по нормативному уровню содержания. На ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в исковом заявлении прокурора <адрес>, в рамках содержания по контракту № ******-С(ДМ) были устранены АО «Свердловскавтодор», что подтверждается журналом производства работ.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения помощника прокурора <адрес>, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> на основании обращения председателя общественного движения «Тагил без ям» ФИО3, поступившего в прокуратуру района из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «<адрес>», расположенной на территории <адрес> (Горноуральского городского округа). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», на автомобильной дороге «<адрес>» выявлены следующие недостатки: 48 км., 55 км., 57 км., 71 км., 73 км., 79 км. – разрушение основания дорожной одежды у оголовков водопропускных труб вдоль оси водопропускных труб, вследствие размыва водой; 71 км., 77 км. – разрушение водопропускной трубы; 58 км., 73 км. – наличие застоя воды на грунтовом покрытии проезжей части; 55 км., 56 км., 58 км., 59 км., 61 км. – наличие отвалов скального грунта на краю проезжей части, сужающего проезжую часть, не огражденных техническими средствами организации дорожного движения; 28 км., 45 км., 63 км., 64 км. – наличие слоев скального грунта, уложенного вдоль оси автодороги, разделяющего проезжую часть, искажающего поперечный профиль проезжей части. Выявленные недостатки не соответствуют условиям безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ч. 2 ст. 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 Закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

<адрес> заявлены требования об обязании Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерного общества «Свердловскавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести участки автомобильной дороги «Нижний Тагил-Верхняя Ослянка»: 28 км., 45 км., 55 км., 56 км., 58 км., 59 км., 61 км., 63 км., 64 км., 73 км. в состояние, отвечающее безопасному проезду, путем проведения работ по содержанию в рамках заключенного государственного контракта № ******-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ, и Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести участки автомобильной дороги «Нижний Тагил-Верхняя Ослянка»: 48 км., 55 км., 57 км., 71 км., 73 км., 77 км., 79 км. в состояние, отвечающее безопасному проезду, путем организации и проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований прокурором представлен акт выявленных недостатков в обустройстве дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге «<адрес>» выявлены следующие недостатки: 48 км., 55 км., 57 км., 71 км., 73 км., 79 км. – разрушение основания дорожной одежды у оголовков водопропускных труб вдоль оси водопропускных труб, вследствие размыва водой; 71 км., 77 км. – разрушение водопропускной трубы; 58 км., 73 км. – наличие застоя воды на грунтовом покрытии проезжей части; 55 км., 56 км., 58 км., 59 км., 61 км. – наличие отвалов скального грунта на краю проезжей части, сужающего проезжую часть, не огражденных техническими средствами организации дорожного движения; 28 км., 45 км., 63 км., 64 км. – наличие слоев скального грунта, уложенного вдоль оси автодороги, разделяющего проезжую часть, искажающего поперечный профиль проезжей части, которые не соответствуют условиям безопасности дорожного движения.

Исходя из сведений, изложенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения частично устранены.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4 о том, что при проведении проверки, составлении актов выявленных и устраненных недостатков были допущены нарушения действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Однако приведенную норму права (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ) необходимо толковать в системной взаимосвязи с иными положениями этого Закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О прокуратуре Российской Федерации».

В частности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

То есть, в п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ имеется в виду не любое требование прокурора, а именно требование о проведении внеплановой проверки в связи с поступившими материалами и обращениями.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ).

В данном случае, прокурор <адрес> потребовал от должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» провести не внеплановую проверку дороги, а лишь осмотр (обследование) указанной автомобильной дороги на предмет соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и составить соответствующий акт.

Во исполнение требования прокурора государственным инспектором ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» проведено обследование автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», о чем составлен акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. Более того, для проверки доводов, изложенных представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства об устранении выявленных недостатков, помощником прокурора с участием государственного инспектора проведен повторный осмотр данной автодороги.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны прокурора <адрес> и ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» были допущены какие-либо нарушения.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», положения которого распространяются только на участки автомобильной дороги «<адрес>», расположенные в населенных пунктах, поскольку технический регламент, устанавливающий технические требования к содержанию автомобильных дорог до настоящего времени не принят, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что уставом, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность организовать дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств.

С целью содержания автомобильных дорог регионального значения <адрес>, в том числе автомобильной дороги «Нижний Тагил-Верхняя Ослянка», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» был заключен государственный контракт № ******-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Свердловскавтодор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик выполняет все работы по содержанию, предусмотренные планом, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого. Для приведения автодороги в транспортно-эксплуатационное состояние в 2015-2016 гг. подрядной организацией были выполнены планировка проезжей части автогрейдером, восстановление профиля дороги с добавлением нового материала и иные, о чем свидетельствуют, в том числе локальный ресурсный сметный расчет № ******-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ, сводные акты о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог от 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрации, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично выявленные недостатки устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию автодороги как Управлением, так и акционерным обществом «Свердловскавтодор» выполняются путем заключения государственного контракта и проведения работ во исполнение его условий.

Согласно пояснениям представителей ответчиков объективно согласующимися с совокупностью иных представленных сторонами доказательств, приведение автодороги в состояние, отвечающее безопасному проезду, возможно только путем ее капитального ремонта либо реконструкции, проведение которых предусмотрено распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2016-2017 годах», в частности реконструкция автомобильной дороги «<адрес>», участок км. 47+064-км.78+625 на территории Горноуральского городского округа (п. 111 распоряжения); капитальный ремонт автомобильной дороги «<адрес>» на участке км. 11+045-км.47+064 на территории <адрес> и Горноуральского городского округа (п. 121 распоряжения). Указанные объекты включены в план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд на 2016 год.

В рамках контракта № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки невозможно, поскольку такие работы проводятся лишь в ходе капитального ремонта и реконструкции автомобильной дороги и находятся за пределами работ по содержанию автомобильной дороги, требуя заключения отдельного государственного контракта с подрядной организацией.

Более того, поскольку на исполнение решения суда из бюджета выделяются денежные средства и выделение денежных средств на работы, в результате которых участки автомобильной дороги «Нижний Тагил-Верхняя Ослянка»: 28 км., 45 км., 55 км., 56 км., 58 км., 59 км., 61 км., 63 км., 64 км., 73 км. априори не будут приведены в надлежащее состояние путем проведения работ по содержанию, удовлетворение требования прокурора в данной части является нецелесообразным и несоразмерным.

Вместе с тем, помимо требования о проведении работ по содержанию, прокурором <адрес> заявлено и требование об обязании Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести участки автомобильной дороги «Нижний Тагил-Верхняя Ослянка»: 48 км., 55 км., 57 км., 71 км., 73 км., 77 км., 79 км. в состояние, отвечающее безопасному проезду, путем организации и проведения работ по капитальному ремонту, которое суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Так, на основании распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2016-2017 годах» предусмотрены следующие объекты:

1. Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>», участок км. 47+064-км.78+625 на территории Горноуральского городского округа (п. 111 распоряжения);

2. Капитальный ремонт автомобильной дороги «<адрес>» на участке км. 11+045-км.47+064 на территории <адрес> и Горноуральского городского округа (п. 121 распоряжения).

Несмотря на то, что указанные объекты включены в план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд на 2016 год со сроками осуществления закупки в июле 2016 года, и еще до момента проведения прокурорской проверки были сформированы бюджетные обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в том числе на 2016-2018 гг., при этом, как пояснила представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4, организация и проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в срок, указанный в плане-графике размещения заказов фактически неисполним, поскольку данные работы предполагают предварительную подготовку проектной документации, ориентировочный срок окончания которой – 2 <адрес> года, исходя из сведений, изложенных в письме Министерства транспорта и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд во избежание нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, удовлетворяет уточненные требования прокурора к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», и, с учетом объема работ, предполагающего, в том числе подготовку документации, привлечение специализированных организаций, устанавливает ответчику срок для исполнения возложенных судом обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной срок, на который указывают представители ответчиков, являющийся, по их мнению, реальным для производства капитального ремонта автомобильной дороги документально не подтвержден. Внутренняя переписка Министерства транспорта и связи <адрес> с Управлением, по мнению суда, свидетельствует лишь о поступивших предложениях относительно сроков проведения работ, и не может служить основанием для увеличения таковых.

При этом суд, обязывая Управление организовать и выполнить работы по капитальному ремонту на данном участке автодороги, не считает, что прокурор, обращаясь с указанным требованием, осуществляет дублирование функций государственных органов, которые и так возложены на Управление в плановом порядке, в рамках бюджетных средств, а лишь реализует в пределах установленных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои полномочия, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Обязать Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести участки автомобильной дороги «<адрес>»: 48 км., 55 км., 57 км., 71 км., 73 км., 77 км., 79 км. в состояние, отвечающее безопасному проезду, путем организации и проведения работ по капитальному ремонту, в остальной части иска и в иске к акционерному обществу «Свердловскавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.