Решение по делу № 2-3683/2021 ~ М-3037/2021 от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

ФИО10

<адрес> 16 ноября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

при участии в судебном заседании:

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6 ;

истца и представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО30» о признании приказа генерального директора ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат при увольнении за 12 дней, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации материального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском и с учетом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсационные выплаты при увольнении за 12 дней, компенсацию морального и материального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника юридического отдела АО ФИО28», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В иске указано, что истец считает свои трудовые права нарушенными в связи с несоблюдением работодателем порядка прекращения трудового договора, указывает, что увольнение связано с достижением истцом предпенсионного возраста, процедура увольнения работодателем нарушена. В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылается на вероятность неполучения им заработной платы в течении предстоящих двух с половиной лет и оценивает причиненный ему моральный вред в 2000000 рублей 00 копеек из расчета ежемесячной заработной платы за 2,5 года оставшихся работнику до выхода на пенсию по старости. В обоснование доводов о компенсации материального вреда, истец ссылается на положение ст. 234 ТК РФ и оценивает его в размере 2000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнений в полном объеме. Пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения: решением ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «об утверждении структуры и штатного расписания» о сокращении штата работников, в перечне должностей подлежащих сокращению значиться и должность истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен работодателем с приказом и уведомлением о предстоящем увольнении по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но в нарушении положений ст. 180 ТК РФ работник уволен без соблюдения обязательного двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ Истец считал, что принятое решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие одностороннее изменение работодателем условий трудового договора нарушает его конституционное право на труд, пояснил, что увольнение связано с достижением им предпенсионного возраста. В обоснование доводов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек и материального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек письменных доказательств не представил, равно как и расчетов по указанным требованиям, пояснил, что размер компенсаций им заявлен из расчета суммы ежемесячной заработной платы за два с половиной года оставшихся ему до пенсии.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования с учетом их уточнений и письменных объяснений в порядке ст. 35 ГПК РФ. Пояснил, что увольнение основано на нормах трудового права, задолженности ответчика перед истцом не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора заключившего о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Учитывая, что иск подан истцом по месту проживания, суд приходит к выводу о соблюдении правил подсудности при разрешении настоящего трудового спора.

Оценивая исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении за 12 дней суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что между ФИО24 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение к нему, согласно которым работник принят на должность начальника юридического отдела с окладом в размере 92 000 рублей 09 копеек (л.д.16-18, 76-78). Стороны договорились о соблюдении локальных актов действующих в ФИО21 в том числе Устава, Положения об административной дирекции (л.д.23-29, 111-120).

Согласно уведомлению о регистрации коллективного договора Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-19470/14-03 коллективный договор ФИО25 на 2021 г. – 2023 г. заключенный между администрацией и трудовым коллективом ФИО22 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером 1798/2018 (л.д.51-53). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор ФИО26 заключенный между администрацией и трудовым коллективом АО ФИО23 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером 229/2020 КД (л.д.88-100).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по АО «ГЛИМС-Продакшн» на основании утверждена новая организационно-штатная структура, согласно которой из штатного расписания исключены должности: начальника юридического отдела, старшего юрисконсульта, приказ вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45-46,121-122).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в штатном расписании (л.д.123-124), однако согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписать лист ознакомления отказался (л.д.125).

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ФИО3 с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись истца о несогласии с приказом в листе ознакомления (л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №ГЛ000000022 (л.д.79).

С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО3. Указанные сведения подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также копией приказа, копией трудовой книжки ФИО3 (20—22).

При рассмотрении иска о восстановлении на работе, суд обязан выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушений процедуры увольнения ФИО3, выразившихся в увольнении работника ранее введения в действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о новой организационно-штатной структуре АО «ГЛИМС-Продакшн» и прекращении трудового договора с работником ранее предусмотренного законодателем двухмесячного срока.

К доводам ответчика об извещении работника о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически, учитывая, что работник ДД.ММ.ГГГГ не мог быть ознакомлен с приказом № изданным ДД.ММ.ГГГГ г. «об утверждении новой организационно-штатной структуры» т.е. ранее даты издания соответствующего приказа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ответчиком не предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, для проведения надлежащей процедуры увольнения, а так же учитывая, что при увольнении не соблюден порядок, установленный п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд признает увольнение ФИО3 по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным и приходит к выводу о незаконности приказа № ГЛ000000022 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № ГЛ000000022 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в ФИО19 должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления ФИО4 в должности начальника юридического отдела ФИО20 взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, решение суда является основанием для внесения изменений в приказ генерального директора АО «ГЛИМС-Продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой структуры и штатного расписания АО «ГЛИМС-Продакшн».

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с абз.4 п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз.5 п.9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему недоплаченной суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ(в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд, основываясь на разъяснениях, содержащихся в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с АО «ГЛИМС-Продакшн» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 633 рубля 60 копеек исходя из среднедневного заработка 3705,28 руб. согласно справке ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней вынужденного прогула.

В силу п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания по поводу лишения возможности истца трудиться, получать заработную плату.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с. 4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, характер, объем и степень нравственных страданий и переживаний истца ФИО3, истец занимал руководящую должность, издание приказа об увольнении без соблюдения всех необходимых требований законодательства нарушало его трудовые права, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, во взыскании 1 980000 рублей надлежит отказать, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек из расчета ежемесячной заработной платы за 2,5 года оставшихся работнику до выхода на пенсию по старости не обоснованы и не подтверждены письменными доказательствами с соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оценивая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсационных выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания их сумм, компенсации материального ущерба работнику в размере 2 000 000 рублей 00 копеек суд исходит из того, что относительных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований суду истцом не представлено.

Разрешая требования, установив данные обстоятельства, основываясь на выше перечисленных положениях закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56 ГПК РФ, трудовым договором, Уставом, коллективным договором, заключенным между администрацией и трудовым коллективом АО «ФИО17 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований ввиду недоказанности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ГЛИМС-Продакшн» в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 7 536 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ приказа генерального директора ФИО16» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛ000000022 о прекращении трудового договора незаконным и его отменить.

Восстановить ФИО4 в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433633 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО14» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО11 компенсации морального вреда в размере 1980000 рублей 00 копеек, компенсационных выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания их сумм, компенсации материального ущерба работнику в размере 2000000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО4 в должности начальника юридического отдела ФИО12 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в приказ генерального директора АО «ГЛИМС-Продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой структуры и штатного расписания АО «ГЛИМС-Продакшн».

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>)) ФИО13» госпошлину в 7536 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.