Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2014 от 19.05.2014

№ 2-3785/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием

прокурора Ромащенко И.В.

адвоката Игнатьева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолова В. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500.000 рублей, за незаконное лишение свободы в виде незаконного задержания в качестве подозреваемого по ч.4 ст.160 УК РФ по уголовному делу <номер обезличен>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал. В обоснование доводов, ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, п.55 ст.5, ст.20, 24,ч.1 ст.27, 133, 134, 135,246 УПК РФ, ст.ст. 150-151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, пояснил, что <дата обезличена> следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю Белова М.И. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении Ермолова В.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> старшим следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г., в части преступлений, предусмотренных ч. 3. ч. 4 ст. 160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, по уголовному делу <номер обезличен> <дата обезличена> Ермолов В.Г. в дневное время, будучи доставленным к следователю Беловой М.И. в соответствии со ст. 91 УПК РФ был ею задержан в качестве подозреваемого, о чем <дата обезличена> в 20:35 составлен протокол задержания, и Ермолов В.Г. был направлен для содержания в ИBC УМВД России по г. Ставрополю, где содержался в условиях изоляции от общества до <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> Промышленным районным судом г. Ставрополя была избрана мера пресечения - домашний арест.

Дополнил, что в отношении Ермолова В.Г. возбуждались уголовные дела по ч.3, 4 ст.160 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа от <дата обезличена> соединены в одно производство. Затем <дата обезличена> в отношении Ермолова В.Г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 3 и 4 ст.160 УК РФ в связи с тем, что в деяниях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

<дата обезличена> и <дата обезличена> Ермолову В.Г. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Уголовное дело в отношении Ермолова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением <дата обезличена> направлено в Шпаковский районный суд. Постановлением от <дата обезличена> производство по уголовному делу в отношении Ермолова В.Г. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением обвинения не уполномоченным лицом. Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> постановление Шпаковского райсуда от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении Ермолова В.Г. оставлено без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. В обоснование возражений, пояснил, что вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации урегулированы главой 18 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Постановление о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> отменено вышестоящим судом. Дело направлено на новое рассмотрение. Статья 134 УПК РФ (Признание права на реабилитацию) содержит, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Законом исчерпывающи определены субъекты, которые признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, это суд, следователь, дознаватель, а не сам оправданный или лиц, в отношении которого прекращено уголовное преследование. В отношении истца право на реабилитацию судом не признано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований Ермолова В.Г.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В отношении Ермолова В.Г. возбуждались уголовные дела по ч.3, 4 ст.160 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа от <дата обезличена> соединены в одно производство.

Затем <дата обезличена> в отношении Ермолова В.Г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 3 и 4 ст.160 УК РФ в связи с тем, что в деяниях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

<дата обезличена> и <дата обезличена> Ермолову В.Г. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Уголовное дело в отношении Ермолова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением <дата обезличена> направлено в Шпаковский районный суд.

Постановлением от <дата обезличена> производство по уголовному делу в отношении Ермолова В.Г. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением обвинения не уполномоченным лицом. В обоснование принятого решения, в постановлении от <дата обезличена> указано на нарушение порядка уголовного судопроизводства, установленного ч.2 ст.1 УПК РФ, не предусмотрена возможность устранения нарушений требований ст.ст.171-175 УПК РФ в рамках данного уголовного дела и производство по уголовному делу в отношении Ермолова В.Г. подлежит прекращению в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением обвинения не уполномоченным должностным лицом, применительно к основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ, регулирующим наиболее сходные правоотношения.

В постановлении Шпаковского районного суда от <дата обезличена> также указано, что принятое судом решение не лишает права органа расследования в дальнейшем, при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, выдвинуть в отношении Ермолова В.Г. новое обвинение.

Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> постановление Шпаковского райсуда от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении Ермолова В.Г. оставлено без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В постановлении Шпаковского райсуда от <дата обезличена> в резолютивной части не указано право Ермолова В.Г. на реабилитацию.

В апелляционном постановлении судья Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> указано, что прекращение уголовного преследования в отношении Ермолова В.Г., при несоблюдении требований процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого означает нарушение процедуры судопроизводства, вопрос же о виновности или невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию, остается открытым. Такое основание прекращения уголовного дела не порождает права на реабилитацию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ермолову В. Г. отказать в удовлетворении требовании к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 года.

Судья И.Н.Маслова