Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2638/2021 от 06.04.2021

Судья – Верхогляд А.С. Дело №22-2638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:                 

председательствующей     Буглак Ю.А.

при секретаре     Прилепском Е.Т.

с участием прокурора     Пилтоян Н.Х.

обвиняемой (посредством ВКС)         Ф.Н.В.

адвокатов                  Димова С.П., Пуляева А.В., Елец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемой Ф.Н.В., и адвокатов Мустафина Р.Ф., Димова С.П., Пуляева А.В. и Крайних С.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, которым в отношении

Ф.Н.В., <...>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемой, а также выслушав мнения обвиняемой Ф.Н.В. и адвокатов Димова С.П., Пуляева А.В. и Елец Е.В., просивших апелляционные жалобы удовлетворить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалоб адвокатов и обвиняемой без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Москвитин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф.Н.В., мотивируя это особой сложностью уголовного дела, необходимостью установления и допроса не менее 10 лиц, проведения очных ставок, получения заключений по ранее назначенным судебным экспертизам, а также необходимостью выполнения иных следственных и процессуальных действий в рамках нового выявленного эпизода преступной деятельности по ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Ф.Н.В. под стражей продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, адвокаты Пуляев А.В., Димов С.П., Мустафин Р.Ф. и Крайних С.С., не согласны с обжалуемым постановлением суда, считают его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку суд не указал конкретные данные, подтверждающие невозможность отмены или изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства следствием также не подтверждены. При продлении меры пресечения суд сослался лишь на необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также на обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, без приведения на момент рассмотрения ходатайства следователя иных, новых оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Особая сложность уголовного дела не является безусловным основанием для продления меры пресечения. Суд не дал собственной оценки сведениям, отраженным в справке-меморандуме сотрудника УФСБ России по Краснодарскому краю, не проверил и не отразил в своем постановлении источник информации, содержащейся в ней. Кроме того, данная справка-меморандум не может являться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением действующего законодательства. Доводы суда о том, что обвиняемая каким-либо способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь предположениями и субъективным суждением суда, лишенным фактической обоснованности и доказательственной базы. Также судом не в должной мере учтены данные о личности Ф.Н.В. Обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и пришел к выводу о невозможности изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Просят отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении Ф.Н.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога, либо домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.Н.В. также указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Так, имеющаяся в материале справка-меморандум старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, не подтверждает факта того, что она осуществляет попытки ухода от уголовной ответственности, а также то, что она пытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данная справка получена с нарушением требований закона, а сам следователь в ходе судебного заседания указал, что изложенные в ней обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Наличие высшего юридического образования и статуса адвоката не входят в перечень оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приняты во внимание данные о её личности, в частности то, что она положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие ряда хронических заболеваний, с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть до момента задержания, она не скрывалась. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что <Дата ...> соответствующим постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по КК Маслова А.К. в отношении Ф.Н.В. возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.2911 УК РФ.

<Дата ...>, во исполнение поручения руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Маковей Д.А., данное уголовное дело принято к своему производству следователем Москвитиным А.С.

<Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ, Ф.Н.В. была задержана и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.2911 УК РФ. В ходе последующего допроса в качестве обвиняемой, вину в предъявленном обвинении отрицала.

Постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении обвиняемой Ф.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <Дата ...>. В дальнейшем данная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

<Дата ...> и.о. руководителя СУ СК РФ по КК Масловым А.К. вынесено постановление о возбуждении в отношении Ф.Н.В. уголовного дела <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с делом, возбужденным 26 октября 2020 года и принято следователем Москвитиным А.С. к своему производству в тот же день.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по КК Масловым А.К. на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Не делая выводов о виновности Ф.Н.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованными обвинения и подозрения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка её задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, а также продления и соблюдения порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемой Ф.Н.В. под стражей, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, и мотивировал принятое решение, что опровергает доводы стороны защиты о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ф.Н.В. обвиняется и одновременно подозревается в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против основ государственной власти, имущества, представляющих повышенную общественную опасность, имеет высшее юридическое образование и большой адвокатский стаж, осуществляла попытки ухода от уголовной ответственности, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что предварительное следствия по уголовному делу не окончено, органами собраны и закреплены не все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия и суда первой инстанции о том, что Ф.Н.В. имеет реальную возможность скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, или каким-либо иным образом уничтожить доказательства по делу или усложнить процесс их получения, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что также опровергает позицию стороны защиты в этой части.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемой о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, в частности: справки-меморандум от <Дата ...>, идентичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя по существу в суде первой инстанции, в связи с чем, они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.

Факт того, что обвиняемая Ф.Н.В. в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> не скрывалась от органов предварительного следствия, не является безусловным основанием для изменения в отношении неё меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, продление обвиняемой Ф.Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию Ф.Н.В. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у неё тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...>.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой Ф.Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой Ф.Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, либо запрета определенных действий – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> о продлении Ф.Н.В., <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до <Дата ...> включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующая                         Ю.А. Буглак