Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11232/2017 от 20.03.2017

Судья Израилова О.Н.                    дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Дунюшкиной Н.В.,

судей:            Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи            Смирнова Е.А.,

при секретаре            Ядришниковой А.Г.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Москалева В.А. на определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 обратился с административным исковым заявлением к Успенскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «РегионКонсалтСервис» о признании действий незаконными, признании торгов недействительными.

Обжалуемым определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Москалев В.А. просил об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Как следует, административным истцом заявлены требования о признании повторных торгов по реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительными; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав и законных интересов взыскателя результатами торгов.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными.

Таким образом, иск о признании торгов недействительными подается и рассматривается судами в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ в принятии административного искового заявления в порядке административного судопроизводства не препятствует ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Москалева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи