Мотивированное решение по делу № 02-4221/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-002703-27) по иску Ермолинской Александры Сергеевны к фио фио о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолинская А.С. обратилась в суд с иском к Роминой Л.Г., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по ультразвуковой чистке зубов собаке в размере реального ущерба сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать мойку, стрижку и ультразвуковую чистку зубов собаке породы чау-чау по кличке Бутч (Туча). Договор на оказание услуг был заключен в зоосалоне «The Dog». Оказанные услуги истец полностью оплатил, однако ответчиком предоставлены услуги по ультразвуковой чистке зубов собаке ненадлежащего качества, собаке истца причинен вред здоровью. 27.08.2022 истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора и возврате уплаченной по нему суммы, которое последним оставлено без удовлетворения. Также 02.11.2022 и 09.11.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Ермолинская А.С. обратилась с иском в суд.

Истец Ермолинская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дог центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.08.2022 в зоосалон «The Dog» (ООО «Дог центр») обратилась Ермолинская А.С. со своей собакой породы чау-чау для оказания ей услуги по ультразвуковой чистке зубов, оставив собаку в зоосалоне на проведение процедуры. По завершению процедуры Ермолинская А.С. осмотрела собаку и оплатила денежные средства. На момент получения животного претензий истец зоосалону не предъявляла. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом суд отмечает, что договор между Ермолинской А.С. и Роминой Л.Г. на оказание услуг не заключался, Ромина Л.Г. владельцем ООО «Дог центр» не является.

Из объяснений сторон следует, что истец спустя несколько часов после оказания услуги позвонила в зоосалон с претензией о причинении вреда здоровью собаке, что также подтверждается показаниями администратора салона, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2022.

Постановлением от 04.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП № 27012, 27027 от 27.08.2022 по заявлению Ермолинской А.С., в рамках КУСП № 27327 от 29.08.2022 по заявлению фио, в рамках КУСП № 27328 по заявлению Роминой Л.Г.

Как следует из представленных истцом в материалы дела медицинских документов животного, собаке был причинен вред здоровью в виде надрыва связок коленного сустава, смещения головки левого бедра краниально, отечность мошонки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что договор между Ермолинской А.С. и Роминой Л.Г. на оказание услуг не заключался, относимых и допустимых доказательств о причинении Роминой Л.Г. убытков истцу, как и доказательств причинно-следственной связи между причинением собаке истца вреда здоровью и действиями (бездействием) Роминой Л.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков с Роминой Л.Г. не усматривает.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолинской Александры Сергеевны к фио фио о взыскании убытков, защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 г.