Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-872/2011 ~ М-6934/2010 от 12.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.04.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Сабировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2011 по иску Деминой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Демина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» с указанными требованиями. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым истица застраховала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. В полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия договора страхования: страховой риск - АВТОКАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма составила 1 018 000 рублей (безагрегатная), страховая премия - 54 361, 20 рублей, в полисе указано, что повреждений на автомобиле нет, автомобиль был новый. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП, в результате застрахованный автомобиль получил повреждения. После ДТП автомобиль не мог передвигаться и был доставлен официальному дилеру <данные изъяты>, на эвакуаторе. За транспортировку истица заплатила 1 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертами <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялась дефектовка автомобиля у официального дилера <данные изъяты>», в <адрес>, по устной рекомендации представителя <данные изъяты>», в результате которой было выявлено, что сумма ремонта составляет 518 760, 16 рублей. Стоимость данной дефектовки была оплачена истицей в размере 3 600 рублей. Екатеринбургский <данные изъяты>», переадресовал истицу в <данные изъяты>» для получения возмещения ущерба. После дефектовки, представители <данные изъяты>» истице предложили перевезти автомобиль в <адрес> для ремонта в <данные изъяты>», ремонтировать автомобиль у официального дилера <данные изъяты>» в <адрес> ответчик отказался. Истица за свой счет транспортировала автомобиль в <адрес> на эвакуаторе, стоимость транспортировки составила 18 900 рублей. Ответчик выдал истице направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес>. Согласно акта выполненных работ сумма ремонта составила 471 676 рублей 12 копеек. Ответчик перечислил в счет ремонта автомобиля 465 072, 81 рубль, разницу 6 603, 31 рублей вынуждена была заплатить истица. Кроме того при ремонте автомобиля были выявлены повреждения, а именно: повреждение зеркального элемента солнцезащитного козырька, не работают кнопки управления мультимедийной системой на рулевом колесе, некорректно работает инерционный механизм автоматического втягивания ремня безопасности водителя. Предварительная стоимость запасных частей и ремонта составила 59 371, 98 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба в результате наступления страхового случая составила 555298,10 рублей, <данные изъяты>» выплатило только 466822,81 рубль, из которых 465 072, 81 рублей, сумма страхового возмещения и 1750 рублей стоимость эвакуатора к <данные изъяты>». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма 88 475,29 рублей. Поскольку все необходимые документы были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ частично. В связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 822, 41 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 475, 29 рублей (в том числе 3 600 рублей стоимость дефектовки автомобиля, 6 603, 31 рубля доплаченных за ремонт автомобиля, 59 371, 98 - стоимость запасных частей и стоимость работ по устранению скрытых повреждений, 18 900 рублей - услуги эвакуатора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822,41 рублей.

Истец Демина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что повреждения зеркала, мультмедийных кнопок обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда забирала машину из ремонта. Однако, поскольку ремонт данных повреждений не был согласован, ей отказались ремонтировать и направили к страховщику. В настоящий момент зеркало отремонтировано.

         Представитель истца Малахов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

         Представитель <данные изъяты>» - Ачилова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истицей не представлено доказательств направления ее на дефектовку <данные изъяты>», в связи с чем, оснвоаний для взыскания 3600 рублей не имеется. Также истицей не подтверждена оплата за эвакуацию в размере 18900 рублей. Не возражают против взыскания 6603,31 рублей и расходов на восстановление солнцезащитного козырька с зеркалом. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение остальных скрытых повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено, с заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой И.В. и <данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № принадлежащего Деминой В.И. на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО, страховая сумма по договору составила 1 018 000 рублей, Деминой И.В. уплачена сумма страховой премии 54 361 рубль 20 копеек. На момент заключения договора страхования указанного транспортного средства повреждений транспортного средства не обнаружено, что подтверждено полисом страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 19 км. Сибирского тракта (<адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля БМВ № принадлежащего и под управлением Деминой И.В. в результате наезда на препятствие, в результате которого повреждено застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство: Внешние повреждения: подушки безопасности, передний бампер, фары, левый подкрыльник, левое переднее колесо, капот (имеются скрытые повреждения), по причине несоответствия скорости движения с конкретными дорожными условиями нарушен п. 10.1 ПДД ст. 24.5 КоАП РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного центра «Анко» <адрес> зафиксированы скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с пакетом документов в страховую компанию (л.д.14).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 471 676, 12 рублей из которых 465 072, 81 рублей были перечислены страховой компанией в <данные изъяты>», что подтверждается распоряжением на выплату возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 110). Разницу в стоимости оплатила истица в сумме 6 603, 31 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 33-34).

Также ответчиком выплачено истицей в счет возмещения расходов на эвакуацию 1750 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение зеркального элемента солнцезащитного козырька пассажира, а также не работают кнопки дистанционного управления мультимедийной системой на рулевом колесе, некорректно работает инерционный механизм автоматического втягивания ремня безопасности водителя (л.д. 42).

Согласно предварительных счетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта недостатков указанных в уведомлении <данные изъяты> составит 59 371, 98 копеек (л.д. 43-44).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> наиболее вероятная причина повреждения зеркального элемента на солнцезащитном козырьке - удар по зеркальному элементу фрагментом панели при срабатывании подушки безопасности пассажира. Имеется причинно следственная связь между повреждениями зеркального элемента на солнцезащитном козырьке и ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля экспертом не обнаружены видимые следы механического повреждения кнопок управления мультимедийной системой на рулевом колесе, в связи с чем, вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями кнопок и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истицы, не рассматривался. Не обнаружены признаки повреждения инерционного механизма автоматического втягивания ремня безопасности водителя, вопрос о причинно-следственной связи между данными повреждениями и ДТП также не рассматривался (л.д. 210-221).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования транспортных средств (л.д.112-125) страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований, предусмотренных правилами, (в том числе после предоставления всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, представления транспортного средства, дополнительного оборудования на осмотр) осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра транспортного средства, полного определения обстоятельств причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.9. Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость зеркального элемента солнцезащитного козырька в размере 2 226, 83 рублей, поскольку повреждение данного элемента автомобиля произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и признано страховым случаем. Также с ответчика подлежит взысканию 6603,31 рубля, доплаченных истицей за ремонт, поскольку в соответствии с п.11.8.2 Правил страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение кнопки дистанционного управления мультимедийной системой на рулевом колесе и инерционного механизма автоматического втягивания ремня безопасности водителя в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. С заявлением по поводу данных повреждений истица обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика будущих расходов на ремонт указанных повреждений, не имеется.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования при страховании по рискам «АВТОКАСКО» или «ущерб» страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке с места происшествия (на стоянку, место парковки или место ремонта) поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, если поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость услуги эвакуатора из <адрес> в <адрес> составила 18 900 рублей, однако истицей в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих оплату данной услуги. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, что услуги эвакуатора в сумме 18900 рублей оплачены истицей (л.д.45-47).

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих направление ее автомашины на дефектовку <данные изъяты> <данные изъяты>», оснований для взыскания с ответчика 3600 рублей не имеется.

Доводы истицы и ее представителя о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней, не обоснованы. Поскольку автомашина истицы ремонтировалась на СТО, ответчик истице не обязан был выплачивать страховое возмещение, а должен был оплатить счета СТОА. Согласно п. 11.2.3 Правил страхования при направлении автомобиля      на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений и в соответствии с технологией ремонта, а также поставки необходимых деталей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их оплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязан был оплатить страховое возмещение путем оплаты ремонта, оснований для взыскания процентов в пользу истицы не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям./ст. 98 ГПК РФ/. Поскольку требования истицы удовлетворены на 8,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- 282, 25 рублей

            Руководствуясь ст. 194-199, 56, 60 98 ГПК РФ, ст. 395, 929, 930, 943, 963 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Деминой ФИО9 страховое возмещение в сумме 8830 рублей, 14 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 282, 25 рубля, всего: 9 112 рублей 39 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                               Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.