Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2015 ~ М-4068/2015 от 27.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Агаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова И.П. к Базаралиновой Т.А., Никифоровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснов И.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101901 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2015 г., около 09 часов 40 минут, в районе <адрес>, по вине ответчика Никифоровой Л.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2107», г/н №, под управлением Никифоровой Л.В., и «Рено Флюенс», г/н №, под управлением Краснова И.П. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля «ВАЗ-2107», г/н №, является Базаралинова Т.А., которая передала управление транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, истец полагает, что собственник транспортного средства должна нести солидарную ответственность с виновником ДТП Никифоровой Л.В.

Истец Краснов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Никифорова Т.А., Базаралинова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо ЗАО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании объективно установлено, что 24.05.2015г. около 09 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей «ВАЗ-2107», г/н №, собственником которого является Базаралинова Т.А., под управлением Никифоровой Л.В., и «Рено Флюенс», г/н №, под управлением собственника Краснова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2015г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 № от 26.06.2015г. ри этом, установлено, что Никифорова Л.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вышеуказанными постановлением и справкой о ДТП.

Вина водителя Никифоровой Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании материалами административного производства по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.

Так, согласно объяснению Краснова И.П. от 24.05.2015г., он двигался на автомобиле «Рено Флюенс», г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>. В 09 часов 40 минут в районе <адрес> на пешеходном переходе его обгонял автомобиль «ВАЗ 2107», г/н № и совершил ДТП. В результате ДТП пострадал автомобиль «Рено Флюенс», г/н №. Водитель «ВАЗ 2107», совершив ДТП, проехал 16м. и остановился, после звонка и вызова сотрудников ДПС скрылся.

Из объяснения Никифоровой Л.В. от 26.06.2015г. следует, что 24.05.2015г. она управляла автомобилем «ВАЗ 2407», г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Рено», после чего она остановилась, вышла из машины, попыталась договориться со вторым участником ДТП, после чего он вызвал ГАИ, а ей надо было уехать. Она оставила свой номер телефона второму участнику ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 24.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Никифоровой Л.В., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, управлявшую автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не привлечение Никифоровой Л.В. к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Согласно калькуляции, составленной ИП Л.Д.А. (автосалон «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 890 рублей. Доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по составлению калькуляции ремонта ТС, в размере 400 рублей, а также почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр автомобиля, в размере 611 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб на общую сумму 101901 рубль (100890+400+611).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Никифоровой Л.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу ущерб.

Учитывая изложенное, с Никифоровой Л.В. в пользу истца Краснова И.П. подлежит взысканию 101 901 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства Базаралинову Т.А. в данном случае не имеется, так как Никифорова Л.В. являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ «2107», г/н№, в момент ДТП, а также непосредственным причинителем вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3238 рублей подлежит возмещению за счет ответчика Никифоровой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова И.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Л.В. в пользу Краснова И.П. сумму ущерба в размере 101 901 рубль, судебные расходы в размере 3238 рублей, а всего 105139 рублей (сто пять тысяч сто тридцать девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Краснова И.П. к Базаралиновой Т.А. – отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк