Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-8511/2014;) ~ М-8058/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинова Г.А. к Емельяновой В.Е., Емельянову М.С., Емельяновой Г.П. о признании права собственности на долю квартиры, а также по встречному иску Емельяновой Г.П., Емельянова М.С. к Емельяновой В.Е., Логинову Г.А. о переводе на себя прав и обязанностей покупателей,

У С Т А Н О В И Л:

    Логинов Г.А. обратился в суд к Емельяновым В.Е., Г.П., М.С. с иском о признании права собственности на долю квартиры.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Емельяновой В.Е. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

    Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец, как покупатель, уплатил продавцу до подписания договора.

    Факт оплаты подтверждается распиской Емельяновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

    С целью регистрации перехода права и регистрации права собственности на указанное имущество истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области.

    В адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что в Управление Росреестра поступило заявление Емельяновой Г.П. о намерении приобрести принадлежащую Емельяновой В.Е. <данные изъяты> долю квартиры.

    Впоследствии истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что в Управление Росреестра поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Емельянову М.С. и Емельяновой Г.П. уведомление и извещений о том, что Емельянова В.Е. предлагала выкупить <данные изъяты> долю квартиры, не поступало. Регистрирующий орган пришел к выводу о том, что сособственники квартиры не извещены Емельяновой В.Е. в письменной форме о предстоящей сделке.

К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары С., в адрес Емельяновой Г.П. и Емельянова М.С. было направлено заявление Емельяновой В.Е., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли квартиры за <данные изъяты> рублей. Письменного ответа на заявление нотариусу не поступало. Согласно почтовым документам заказные письма не были вручены адресатам и возвращены за истечением рока хранения. Кроме того, Емельянова В.Е. направляла телеграммы в адрес Емельяновых Г.П. и М.С. с предложением приобрести принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры, которые ответчики не получали.

    Ссылаясь на то, что будучи покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец надлежащим образом исполнил условия договора, в том числе по оплате, но из-за злоупотребления правом со стороны ответчиков не имеет возможности осуществить свое законное право на государственную регистрацию перехода права собственности, истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное решение считать основанием Управлению Росреестра по Самарской области для государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на долю квартиры по вышеуказанному адресу. Взыскать солидарно с ответчиков Емельяновой Г.П. и Емельянова М.С. расходы по уплате госпошлины.

    В ходе рассмотрения дела Емельянова Г.П. и Емельянов М.С. обратились в суд к Емельяновой В.Е., Логинову Г.А. со встречным иском о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры.

    В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками, по <данные изъяты> доле, вышеуказанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Им стало известно, что, якобы, Емельянова В.Е. уже продала свою долю в квартире постороннему лицу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с целью подтвердить либо опровергнуть данную информацию, они обращались в Управление Росреестра по Самарской области, получили выписки из ЕГРП, из которых узнали, что никакой сделки совершено не было и все, кто ранее (после ДД.ММ.ГГГГ.) были сособственниками, так ими и остались.

     В конце сентября – начале ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что Емельянова В.Е. продала свою долю квартиры за <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ. получили исковое заявление, из которого узнали все подробности совершенной сделки, что Емельянова В.Е. продала Логинову Г.А. свою долю за <данные изъяты> рублей. За эту цену истица готова приобрести указанную долю квартиры за указанную цену, которую готова выплатить в сроки, установленные судом.

    Ссылаясь на то, что Емельянова В.Е. нарушила их преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ, истцы просили перевести на Емельянову Г.П. права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, предоставить ей срок три месяца со дня вынесения судом решения для осуществления расчетов с Емельяновой В.Е., как продавцом своей доли.

    В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности Л. исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд с таким иском, просила в удовлетворении встречных требований отказать в полном объёме.

    Представитель ответчицы и истицы по встречному иску Емельяновой Г.П. по доверенности В. исковые требования Логинова Г.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить.

    Ответчик и истец по встречному иску Емельянов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчицы по первоначальному и встречному иску Емельяновой В.Е. по доверенности М. в судебном заседании первоначальные исковые требования Логинова Г.А. признала, встречные требования не признала, дала показания, аналогичные изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самаркой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логинова Г.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой Г.П. и Емельянова М.С. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Емельянова В.Е. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сособственниками квартиры являются Емельянова Г.П. (<данные изъяты> доля), Емельянов М.С.<данные изъяты> доля) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Логиновым Г.А. и Емельяновой В.Е. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Данную сумму Логинов Г.А. уплатил, а Емельянова В.Е. получила до подписания договора, что отражено в п.3 договора, подтверждается распиской Емельяновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями представителя Емельяновой В.Е., данных в судебном заседании.

    Отчуждаемое имущество передано покупателю, что подтверждается п.7 договора купли-продажи.        ДД.ММ.ГГГГ. Емельянова В.Е. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Паспортной службы Приволжского ПЖРУ от ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью регистрации перехода права и регистрации права собственности Логинова Г.А. на указанное имущество стороны договора обратились в Управление Росреестра по Самарской области.

    Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на квартиру была приостановлена по тем основаниям, что на государственную регистрацию представлено свидетельство, выданное К., врио нотариуса г. Самары С. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, согласно которому Емельяновой Г.П. было направлено уведомление о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Однако информации о том, что уведомление было вручено Емельяновой Г.П. в данном документе не содержится. Кроме того, в адрес Управления Росреестра по Самарской области поступило заявление Емельяновой Г.П. о намерении приобрести принадлежащую Емельяновой В.Е. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Т.е. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования, предусмотренные статьей 250 ГК РФ. Для проведения государственной регистрации необходимо представить отказ Емельяновой Г.П. от преимущественного права покупки <данные изъяты> доли квартиры либо информацию о том, что продавец известил её в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых её продает.

    Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Г.А. и Емельяновой В.Е. отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру. Из данного сообщения следует, что в Управление Росреестра по Самарской области поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Емельянову М.С. и Емельяновой Г.П. уведомлений и извещений о том, что Емельянова В.Е. предлагала выкупить <данные изъяты> долю в квартире, не поступало. Следовательно, согласно имеющейся информации сособственники Емельяновой В.Е. не извещены в письменной форме о предстоящей сделке.

    Между тем, судом установлено, что нотариусом г. Самары С. ДД.ММ.ГГГГ. удостоверены заявления Емельяновой В.Е. к Емельяновой Г.П. и Емельянову М.С. о продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей. Данные заявления направлены нотариусом в адрес Емельяновых Г.П. и М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверты с заявлениями были возвращены нотариусу за истечением срока хранения.

    Направленные Емельяновой В.Е. ответчикам телеграммы с предложением приобрести принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры с назначением даты и времени оформления договора купли-продажи указанной доли также не были ими получены, по извещению за телеграммой они не явились.     

     Таким образом, из изложенного следует, что Емельяновой В.Е. приняты меры для надлежащего извещения сособственников Емельяновой Г.П. и Емельянова М.С. о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> т.е. обязанность об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности об отчуждении доли ею была выполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что преимущественное право покупки Емельяновой В.Е. не было нарушено.

Также судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Емельяновой В.Е. к Емельяновой Г.П. и Емельянову М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и размере участия в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Судом в указанном решении установлено, что Емельянова В.Е. желает продать свою долю квартиры, между истицей и ответчиками сложились напряженные отношения, соглашение о купле-продаже доли квартиры к моменту рассмотрения дела не достигнуто, ответчики сменили замок во входной двери, ключи истице отказались передать, в квартиру её не пускают.

    Из изложенного следует, что ответчики знали о намерении Емельяновой В.Е. продать принадлежащую ей долю квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., но каких-либо действий по её приобретению не предпринимали.

    Из встречного искового заявления Емельяновых Г.П. и М.С. следует, что о продаже доли квартиры Емельяновой В.Е. им стало известно из разговоров с Емельяновым С.П. (бывшим мужем и отцом ответчиков) ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения либо опровержения данной информации они ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Управление Росреестра по Самарской области.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и К. показали, что в качестве риэлторов предпринимали попытки показать покупателям квартиру по адресу: <адрес>, но Емельянова Г.П. и Емельянов М.С. их в квартиру не пустили, заявив, что ничего не продают, встречных предложений о покупке доли квартиры, принадлежащей Емельяновой В.Е., от них не поступало, до этого не дошло, т.к. ответчик их встретили крайне агрессивно либо не пустили даже в подъезд.

    Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующий орган поступило заявление Емельяновых Г.П. и М.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им стало точно известно о том, что представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности (переход права), т.е. Емельянова В.Е заключила договор купли-продажи своей доли квартиры, не известив их в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Просили приостановить государственную регистрацию перехода права собственности.

    Между тем, с исковым требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя Емельянова Г.П. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения первоначального иска, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст. 250 ГК РФ

Ответчиками по встречному иску Емельяновой В.Е. и Логиновым Г.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

По правовой природе трехмесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 250 ГК РФ, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и также, как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по встречному иску ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, ссылаясь на то, что срок ими не пропущен, поскольку о продаже доли им стало известно из искового заявления Логинова Г.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску пропущен срок для обращения в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), - при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли квартиры необходимых расходов (п. 1.2).

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у Емельяновой Г.П. и Емельянова М.С. на момент рассмотрения дела отсутствуют денежные средства для приобретения доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что не отрицал их представитель в судебном заседании. Об этом же свидетельствует и их требование во встречном иске о предоставлении срока в три месяца с момента вынесения судом решения для осуществления расчетов с Емельяновой В.Е., как продавцом доли.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Емельяновой Г.П. и Емельянова М.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли квартиры удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова Г.А. удовлетворить.

Признать за Логиновым Г.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой Г.П., Емельянову М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2015г.

Председательствующий:            (подпись)             Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_________________________________________

Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: