Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2016 ~ М-3871/2016 от 12.09.2016

Дело №2-3074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                     г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонова Р.А. обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 12.06.2016 года, в 10 часов 00 минут, в г. Пенза, Проспект Строителей, 21 Б произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-2107» р/з №, под управлением водителя ФИО6 и находящийся под управлением водителя ФИО5 а/м «Форд - Фокус» р/з № (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в связи с чем ТС получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 С нарушением ПДД ФИО6 был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. В рамках прямого урегулирования убытков Тихановой Р.А. в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае. Однако, после получения заявления о страховом случае выплата страховой компанией произведена так и не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к ИП ФИО7 ИП ФИО7 был подготовлено экспертное заключение №, по которому размер ущерба а/м «Форд-Фокус» составил 106800 руб. В рамках досудебного урегулирования, Тиханова Р.А. в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает что страховщик уклоняется от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и считает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Со ссылками на ст.сг. 15, 1064, ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ-№40 от 25.04.2002 года, ФЗ «О защите прав потребителей» и Правила ОСАГО, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС -106 800 рублей; расходы по подготовке независимой экспертизы - 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг — 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Тихонова Р.А. через своего представителя по доверенности Баталина И.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81300 руб.; расходы по подготовке независимой экспертизы 12000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец Тихонова Р.А. не явилась о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тихоновой Р.А. по доверенности Баталин И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2016 года в 10 час 00 мин в г. Пензе на пр.Строителей, 21 Б произошло столкновение двух транспортных средств: а/м «ВАЗ-2107» р/з №, под управлением водителя ФИО6 и а/м «Форд - Фокус» р/з № (полис ОСАГО ЕЕЕ №), находящийся под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО6, управляя а/м ВАЗ-2107» р/з № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м «Форд - Фокус» р/з №, под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2016 года № признан водитель ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. С вмененным нарушением водитель ФИО6 согласился и указанное постановление не обжаловал.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль марки «Форд - Фокус» р/з № принадлежит на праве собственности Тихоновой Р.А.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО5 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец Тихонова Р.А., пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 21.06.2016 года обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

В двадцатидневный срок страховщик страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тихонова Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Форд - Фокус» р/з №, обратилась к ИП ФИО7 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 27.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд - Фокус» р/з № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 106800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд - Фокус» р/з №, поврежденного в результате ДТП 12.06.2016 года, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в соотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 81300 руб.

С данным экспертным заключением согласилась как сторона истца, так и сторона ответчика.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 01.11.2016 года АНО «НИЛСЭ», поскольку оно является достоверным, полным и обоснованным, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – ФИО9, имеющим среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование ТС в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1986 года, должность зам.директора АНО «НИЛСЭ».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Тихоновой Р.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, - с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 81300 руб. – невыплаченное страховое возмещение.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 05.05.2015 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон N 40-ФЗ.

В рассматриваемых правоотношениях штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из изложенных в п. 64 указанного постановления Пленума разъяснений размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихоновой Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 40650 руб. (81300 руб.:2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тихоновой Р.А. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб., поскольку проведение оценки и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля необходимо было для обращения в СПАО «Ингосстрах» с претензией, а также для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования Тихоновой Р.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца Тихоновой Р.А. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Тихоновой Р.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 25 августа 2016 года представлял на основании доверенности Баталин И.И. Согласно данному договору, а также расписке истец оплатила 7000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг, расходы по которому в размере 7000 руб. Тиханова Р.А. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2639 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихоновой Р.А. страховое возмещение в сумме 81300 рублей, штраф в размере 40650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Половинко