Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2018 ~ М-2512/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе                председательствующего                Сергеева Ю.С.

при секретаре                                  Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» о признании отношении трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ООО «РИАННОН» о признании отношении трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19 658 рублей 33 копейки, денежную компенсации. За задержку выплаты и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 21 августа 2017 года по 15 мая 2018 года работала у ответчика в должности уборщицы здания ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Минусинск, выполняя свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «РИАННОН». При приеме на работу она передала менеджеру ФИО4 свое заявление о приеме на работу. ФИО4 ей сообщила о том, что она принята на работу. С банковской карты ФИО4 она получала заработную плату. Письменный трудовой договор с ней заключен не был.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в части, так как в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил на банковскую карту истца задолженность за май 2018 года в сумме 5 600 рублей и за апрель 2018 года в сумме 13333,33 рублей. В связи с чем истец настаивает на взыскании задолженности за март 2018 года в сумме 725 рублей. Остальные требования поддерживает в полном объеме. Также пояснила суду, что в качестве подтверждения факта ее приема на работу ответчик направил в ПАО «Сбербанк» заявку, в которой ПАО «Сбербанк» ставился в известность о том, что Валова Л.И. является уборщицей. В отношении нее была проведена проверка и, она получила допуск на объекты Сбербанка для осуществления своей деятельности по их уборке.

Свои трудовые обязанности истица выполняла в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИАННОН» договора от 20.03.2017 года о выполнении работ по комплексному обслуживании и уборке территории заказчика ПАО «Сбербанк России». Ее должностные обязанности ей разъяснила ФИО4, в должностные обязанности входила уборка как зала юридических лиц (оплата в месяц 6 000 рублей), так и уборка помещений банка в течении дня (заработная плата в месяц 8 000 рублей). Табели учета рабочего времени составляла и направляла ФИО4

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, от получения корреспонденции суда уклонялся и неоднократно ходатайствовал об отложении дела слушанием, что судом расценено как избранное ответчиком процессуальное поведение с целью необоснованного увеличения сроков рассмотрения предъявленного к ответчику иска, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ПАО Сбербанк в должности менеджера центра комплексной поддержки отделения № 8646 ПАО Сбербанк. В его обязанности входили контроль за состоянием материально- технической базы и контроль за осуществлением клининговой деятельности. В рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИАННОН» договора от 20.03.2017 года о выполнении работ по комплексному обслуживании и уборке территории заказчика ПАО «Сбербанк России», ООО «РИАННОН» выполняло клининговую деятельность. Валова Л.И. работала техничкой ежедневно, весь рабочий день. В отношении неё была проведена проверка и она получила допуск на объекты Сбербанка для осуществления своей деятельности. Свидетель постоянно контактировал с истицей. Свидетель также пояснил, что ему известно о задолженности ООО «РИАННОН» перед Валовой Л.И. по причине возникших финансовых трудностей.

Свидетель ФИО4, допрошенная в порядке судебного поручения, суду пояснила, что сама работала неофициально менеджером в ПАО «Сбербанк», но уборщицам перечисляла со своей карты заработную плату, согласно представленной ведомости. Трудовые отношения с валовой Л.И. также оформлены не были, оформлялось лишь заявление о принятии на работу и согласие на обработку персонифицированных индивидуальных данных. Свидетель пояснила, что истец работала с 12 часов до 16 часов 5 дней в неделю и дополнительно осуществляла уборку помещения по обслуживанию юридических лиц ПАО «Сбербанк». Заработная плата истца составляла 8 000 рублей в месяц и дополнительно 6 000 рублей за уборку помещений по обслуживанию юридических лиц.

Выслушав истицу и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства.

20.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИАННОН» был заключен договор о выполнении работ по комплексному обслуживании и уборке территории заказчика ПАО «Сбербанк России» на срок 6 месяцев с 15.02.17г.. Дополнительными соглашениями к договору от 17.08.17г., от 04.17.17г. и от 16.09.18г. срок действия договора был определен до 15.05.18г. (л.д. 11).

Согласно Приложению № 1 к договору к числу объектов, обслуживаемых ответчиком, относятся объекты Минусинского направления в количестве 19 объектов, имеющих общую площадь помещений 6 146 кв.м..

Истица обратилась в ООО «РИАННОН» 21.08.2017 года с заявлением о приеме на работу на должность технички по Минусинску (<адрес>). В устной форме, через ФИО4 истице было сообщено о приеме ее на работу на указанную должность с заработной платой в размере 8 000 рублей в месяц и в последствии дополнительно 6 000 рублей в месяц за уборку дополнительных помещений. Валова Л.И. получила допуск на объекты Сбербанка для осуществления своей деятельности.

Таким образом, Валова Л.И. фактически была допущена к работе на должность технички с 21.08.2017 года, при этом, работодатель, в нарушение требований действующего законодательства не издал приказа о ее приеме на работу, не заключил с ней трудовой договор, в дальнейшем не издал приказ о ее увольнении.

В период с 21.08.2017 года по 15.05.2018 года Валова Л.И. работала в ООО «РИАННОН» в должности технички, осуществляя уборку помещений на объекте Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г, Минусинск, <адрес>, что подтвердил работник ПАО «Сбербанк», допрошенный в качестве свидетеля.

В суд представлен табель учета рабочего времени истца, подписанный сотрудником банка – ПАО «Сбербанк», допрошенным в качестве свидетеля.

В данном табеле указана оплата труда истца в сумме 14 000 рублей (8000 рублей + 6 000 рублей) (л.д. 8-10).

Оплата труда за период с 01.03.2018 года по 15.05.2018 года истице работодателем произведена не была, что и было основанием при обращении в суд с указанными требованиями, однако в ходе рассмотрения дела на банковскую карту истца поступила задолженность по апрелю и маю 2018 года, в связи с чем истец не настаивала на заявленных требованиях в этой части и просила взыскать заложенность 725 рублей за март 2018 года, а так же компенсацию за задержку выплаты моральный вред и судебные расходы.

Согласно статье 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.».

В силу пункта 3 статьи 16 ТК РФ: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О: «Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.».

В силу статьи 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.».

В соответствии со ст. 19.1. ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК РФ: «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.».

В силу статьи 68 ТК РФ: «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).».

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано заключение с истицей договора гражданско-правового характера. Так, истица 21.08.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность технички, была фактически допущена к работе и выполняла должностные обязанности технички, осуществляя уборку 5 дней в неделю в установленное время.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанной включенность истицы в деятельность ответчика по исполнению договора от 20.03.17г., как технички. Суд полагает, что такие функции в отношении работников работодателя может осуществлять только другой работник этого же работодателя, но не лицо, работающее по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 21.08.2017 года по 15.05.2018 года включительно, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы сторон о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 725 рублей.

Требования истца о взыскании заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик, на котором лежит обязанность доказать факт и размер выплаты заработной платы, не доказал данного обстоятельства. Заработная плата подлежит взысканию за март 2018 года в сумме 725 рублей, то есть в сумме указанной истцом, так как всего ответчик обязан был оплатить за март 14 000 рублей, однако доказательств оплаты данной суммы в суд представлено не было. Представленные стороной истца скрины текстовых сообщений с номера 900 о поступлении на счет истца денежных средств суд признает допустимыми доказательствами оплаты труда истца и поскольку истец не отрицает получение за март 2018 года суммы 13 275 рублей из 14 000 рублей, суд считает возможным согласиться с суммой долга 725 рублей, которая и подлежит взысканию.

Также подлежит взысканию сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Всего подлежит взысканию 870 рублей 31 копейка, исходя из следующего расчета:

За период с марта по 07 августа 2018 года

725 рублей *7,25%/150*130=45,55 рублей

За период с апреля по 07 августа 2018 года

13333,33 рублей *7,25%/150*99=638 рублей

За период с мая по 07 августа 2018 года

5 600 рублей *7,25%/150*69=186,76 рублей

Всего: 45,55+638+186,76 = 870 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд полагает подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 3 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 115 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валовой ЛИ к ООО «РИАННОН», о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать отношения между Валовой ЛИ и ООО «РИАНОН» в период с 21 августа 2017 года по 15 мая 2018 года трудовыми.

Взыскать с ООО «РИАННОН» в пользу Валовой ЛИ сумму задолженности по заработной плате 725 рублей, сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 870 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИАНОН» государственную пошлину в сумме 1 115 рублей 86 копеек в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2018 года.