Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2019 ~ М-1031/2019 от 26.09.2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием ответчика Ипатьева Н.А., его представителя Духовникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ипатьеву Н.А. о возложении обязанности по возврату оригинала векселя,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ипатьеву Н.А. о возложении обязанности возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал простого векселя серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму 1 022 438 рублей 36 коп., а в случае невозможности вернуть оригинал простого векселя возместить его стоимость в соответствии с договором купли-продажи простого векселя <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> договор купли-продажи простого векселя <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, заключенный между банком и Ипатьевым Н.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – с банка взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по данному договору, а также аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом не разрешена правовая судьба самой ценной бумаги – простого векселя серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который согласно акту приема-передачи находится у Ипатьева Н.А. и до настоящего времени не передан в банк. Отсутствие в банке оригинала данного векселя нарушает права и законные интересы банка, как стороны признанной недействительной сделки. Банк выплатил Ипатьеву Н.В. взысканные решением суда денежные средства в размере 1 000 000 рублей, но возврат оригинала простого векселя совершен не был. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ипатьев Н.А., его представитель Духовников В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что оригинал простого векселя серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о возврате которого заявлено истцом, действительно находится у ответчика, он не был возвращен в банк и после предъявления настоящего иска в суд, поскольку добровольное удовлетворение исковых требований повлекло бы взыскание с ответчика государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд с данным иском. При этом полагают права банка тем самым не нарушенными, и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возврате истцу векселя по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по иску Ипатьева Н.А. к ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным векселя, признании недействительным договора купли-продажи векселя и о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, в удовлетворении иска Ипатьева Н.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> названное решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> отменено в части, в данной части по делу принято новое решение, которым договор купли продажи простых векселей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Ипатьевым Н.А. признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Ипатьева Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от <Дата обезличена> в размере 1 000 000 рублей, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «платите приказу Ипатьева Н.А.».

При этом судебным актом, вступившим в законную силу установлено следующее:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "Финансово - торговая компания" было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно условиям которого стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании ООО «Финансово - торговая компания». Согласно п.2.1. условий названного Соглашения, банк принимает векселя компании в срок до <Дата обезличена> включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово - торговая компания» было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от <Дата обезличена>, по условиям которого п.2.1 изложен в следующей редакции: «Банк принимает векселя компании в срок до <Дата обезличена> включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам».

<Дата обезличена> между Ипатьевым Н.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор <Номер обезличен>В купли-продажи простых векселей, согласно которому Ипатьев Н.А. приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за 1 000 000 рублей простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> на сумму 1 022 438 рублей 36 коп. векселедателя ООО «ФТК», со сроком платежа не ранее <Дата обезличена>.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ипатьев Н.А. перечислил на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 1000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также был заключен договор хранения <Номер обезличен>Х, согласно которому Ипатьев Н.А. передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму 1022438,36 руб.

Как следует их акта приема-передачи от <Дата обезличена>, вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму 1 022 438 рублей 36 коп. передан Ипатьеву Н.А.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что оригинал простого векселя серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в настоящее время находится у него.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В связи с тем, что простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1 022 438 рублей 36 коп. в настоящее время находится у ответчика и в банк не возвращен, а принятым ранее решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи указанного векселя признан недействительным, на ответчика в рассматриваемом случае следует возложить обязанность по возврату банку данного векселя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с Ипатьева Н.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом вопреки доводам стороны ответчика оснований для его освобождения от установленной законом обязанности возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Обязать Ипатьева Н.А. возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал простого векселя серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1 022 438 рублей 36 коп.

Взыскать с Ипатьева Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                        Н.В. Клаус