Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2012 ~ М-1012/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-3093\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истца Сидоровой Т.А.,

представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Бесчетвертновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сидоровой Т.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Сидоровой Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и Сидоровой Т.А. заключён кредитный договор. Согласно разделу «Параметры кредита», п.2.5 договора заемщик обязан уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА1-. ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась Сидоровой Т.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательств и нарушает права потребителя.

С учетом изложенного Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит взыскать в пользу Сидоровой Т.А. сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-., в счет компенсации морального вреда -СУММА4-., а также штраф в размере -СУММА5-. в пользу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» и -СУММА5-. в пользу государства.

Сидорова Т.А. и представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что признает требование о признании недействительным взыскания комиссии за ведение ссудного счета, не согласен со взысканием штрафа, поскольку Банк после получения претензии Сидоровой Т.А. готов был удовлетворить требование о возврате денежных средств добровольно, однако Сидорова Т.А. не обратилась в банк для подписания соглашения о порядке возврата денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только с ДД.ММ.ГГГГ, так как только с этого времени банк после получения претензии Сидоровой Т.А. узнал о неосновательном удержании денежных средств. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не доказан факт причинения физических или нравственных страданий.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит                            к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7                    «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и Сидоровой Т.А. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение транспортного средства кредит в размере -СУММА6-. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом -%- годовых. Согласно разделу «Параметры кредита», п.2.5 договора заемщик обязан уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА1-. ежемесячно.

Согласно представленному истцом лицевому счету Сидорова Т.А. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. (л.д. 14). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом необходимо констатировать, что указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем, взимание с заемщиков платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, ссудный счет представляет собой счет по учету ссудной задолженности, в связи, с чем данный счет непосредственно не предназначен для расчетных операций с заемщиком, поскольку он открывается (а также обслуживается) для целей отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств (бухгалтерский счет банка).

Более того, ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Между тем, из материалов дела следует, что плата за ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на потребителя услуг - заемщика.

Из вышеизложенного следует, что, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, возложение кредитными условиями на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права Сидоровой Т.А. Таким образом, с Сидоровой Т.А. неправомерно были удержаны суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА2-., в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Сидоровой Т.А.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета противоречило действующему законодательству, Банк пользовался денежными средствами без предусмотренных законом оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, является правильны, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом суд не усматривает противоречие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ п.2 ст.1107 ГШК РФ в части начала периода, с которого подлежат начислению проценты. Действительно, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая ранее приведенный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, банк с момента заключения договора должен был об этом знать.

Таким образом, с ОАО АКБ Росбанк в пользу Сидоровой Т.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-.

Сидоровой Т.А. заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена законом, при этом факт нарушения права Сидоровой Т.А. судом установлен. Учитывая вместе с тем, что никаких неблагоприятных последствий помимо уплаты излишних денежных средств для истца не наступило, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА7-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк»» подлежит взысканию штраф из расчета: (-СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА7-) х -%- = -СУММА8-. При этом в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» следует взыскать                   -СУММА9-., в доход местного бюджета -СУММА9-.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что банк в добровольном порядке готов был выплатить денежные средства, поскольку Банк ссылается на письмо в адрес Сидоровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в Прикамский филиал для подписания соглашения о порядке исполнения предъявляемых требований, однако доказательств направления данного письма и его получения Сидоровой Т.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент подачи иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина из расчета: ((-СУММА2- + -СУММА3-) - -СУММА10-) х 3% + -СУММА11- = -СУММА12-. - за требования имущественного характера и -СУММА13- - за требования неимущественного характера, всего -СУММА14-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО АКБ Росбанк в пользу Сидоровой Т.А. денежную сумму в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА3-., в счет компенсации морального вреда -СУММА7-.

Взыскать с ОАО АКБ Росбанк в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере -СУММА9-,

Взыскать с ОАО АКБ Росбанк в доход местного бюджета штраф -СУММА9-, государственную пошлину в размере -СУММА14-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     -                     О.В.Коневских