Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-2489/2016;) ~ М-2314/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2017 по иску Кузнецова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2016 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Опель Астра», гос. per. знак №40817810604900317040, (полис ЕЕЕ №40817810604900317040), принадлежащему Кузнецову С.М., под его управлением, водителем Юлдашевым Ш.С., управлявшим транспортным средством «Дэу Нексия», гос. per. знак №40817810604900317040 принадлежащим Абдукориди Ахмадулло, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО6, управлявший транспортным средством «Дэу Нексия», гос. per. знак №40817810604900317040, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», гос. per. знак №40817810604900317040. В результате аварии автомобилю «Опель Астра», гос. per. знак №40817810604900317040 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Кузнецов С.М. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. per. знак №40817810604900317040, с учетом износа составила 101 900 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет: 101900 + 14 800 = 116 700 руб. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (доставлена ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- материальный ущерб в размере 116 700 руб.,

- неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.10.2016 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 10.10.2016 по 31.10.2016 составила 25 674 руб.),

- финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.10.2016 по день фактического исполнения решения суда (финансовая санкция за период с 10.10.2016 по 31.10.2016 составила 4 400 руб.),

- судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.,

- расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке заявления, приглашения на осмотр и претензии в размере 360 руб.,

- расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 130 руб.,

- расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 760 руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части неустойки (пени) за период с 10.10.2016 по 16.01.2017 в размере 115 533 руб., денежных средств в виде финансовой санкции за период с 10.10.2016 по 16.01.2017 в размере 19 800 руб., в остальной части исковые требования истцом не изменены.

В судебное заседание истец Кузнецов С.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно отзыву ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что при обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Страховщиком в соответствии с пп. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 20.09.2016. По результатам осмотра АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Истца с применением Единой методики расчета, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 102 500 руб. При этом обязанности Страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 3.9., 3.10. Правил. Согласно п. 3.10 вышеуказанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодо приобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лила (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1., 4.2., 4.4. - 4.7. и (или) 4.13. настоящих Правил. Истцом представлены реквизиты на имя Васильева И.М. При этом полномочия на получение страховой выплаты, согласно представленной доверенности, переданы Истцом юридическому лицу ООО «Аарон». О выявленных нарушениях Истцу было направлено письмо №15-01/02-29548 от 27.09.2016 с разъяснениями о необходимости предоставления либо нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения на Васильева И.М., либо рукописной доверенности на право получения страхового возмещения с приложением документа, подтверждающего полномочия руководителя организации (директора, генерального директора, президента), которым может быть либо выписка из Единого гос. реестра организаций или протокол о назначении на должность, заверенный уполномоченным лицом с приложением печати. Однако на момент подачи иска указанные документы Страховщику не представлены. В связи с тем, что Истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа (неустойки) обращает внимание на то, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по вине самого Истца, считает, что штраф и неустойка не подлежит взысканию. Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа (неустойки) просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, просит учесть, что спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная практика, а также учесть характер, объем проделанной представителем работы, и, применив принцип разумности, снизить данные расходы.

В отношении вопроса о взыскании морального вреда, обращает внимание суда на тот факт, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправными действиями Страховщика. Как видно из вышесказанного, нормы ФЗ-40 Об ОСАГО Страховщиком не нарушались. Считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес судебные расходы по собственной инициативе.

Кроме того, в судебное заседание не явились третьи лица Юлдашев Ш.С., Абдукариди А., которые были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Опель Астра», гос. per. знак №40817810604900317040, (полис ЕЕЕ №40817810604900317040), принадлежащему Кузнецову С.М., под его управлением, водителем Юлдашевым Ш.С., управлявшим транспортным средством «Дэу Нексия», гос. per. знак Х503КО/96, принадлежащим Абдукориди Ахмадулло, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юлдашева Ш.С., который в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», гос. per. знак №40817810604900317040 под управлением водителя Кузнецова С.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Юлдашева Ш.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, вина водителя Юлдашева Ш.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия», гос. per. знак Х503КО/96, транспортному средству «Опель Астра», гос. per. знак Т579РК/96, причинены технические повреждения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.16. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Приложение 1. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителем автомобиля «Опель Астра», гос. per. знак №40817810604900317040, принадлежащим Кузнецову С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №40817810604900317040), гражданская ответственность собственника автомобиля Деу нексия застрахована также в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.09.2016. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Для установления суммы ущерба, причиненного Кузнецову С.М. в результате повреждения его автомобилю, он обратился в Автотранспортную независимую экспертизу ООО «Аарон». В осмотре принадлежащего ему автомобиля при проведении оценки восстановительного ремонта представитель ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимал, был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. per. знак №40817810604900317040 с учетом износа, составила 101 900 руб., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет: 116 700 руб.

Не доверять заключению, составленному ООО «Аарон», у суда нет оснований, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. К отчету приложены документы оценщика, фотографии ТС. При составлении которого, также были использованы Методика и Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П, N 433-П.

Судом установлено, что действительный размер страховой выплаты должен был составить 116 700 руб., но ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся истцу страховую выплату в сумме 116 700 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд исходит из следующего, поскольку лимит ответственности страховщика, который просит взыскать истец, не превышает сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Кузнецова С.М. страховое возмещение в размере 116 700 руб., которое до настоящего времени истцу не выплачено, несмотря на соответствующие требования истца, изложенные ответчику в претензии от 18.10.2016, полученной ответчиком ПАО "Росгосстрах" 18.10.2016.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, составил 116 700 руб., который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке прямого урегулирования убытка Кузнецов С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 18.10.2016. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, так как страховое возмещение не было выплачено ответчиком. В связи с чем, размер неустойки за период с 10.10.2016 по 16.01.2017 (99 дней), размер ущерба 116 700 руб., неустойка итого составляет: 116 700 * 0,01 * 99 = 115 533 руб.

Однако суд считает, что неустойку в размере 115 533 руб. необходимо снизить до 70 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, размер финансовой санкции определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный срок предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, количество дней просрочки исполнения обязательства составляют 99 дней (10.10.2016 по 16.01.2017), следовательно, неустойка за несоблюдение срока предоставления мотивированного отказа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исчисляется следующим образом: Период просрочки: 10.10.2016 по 16.01.2017 (99 дней), Пени итого за период = 400 000 * 0,0005 * 99 = 19 800 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 58 350 руб. (из расчета суммы, присужденной к взысканию х 50%).

Однако суд считает, что штраф в размере 58 350 руб. необходимо снизить до 40 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно подготовку правовой позиции по делу, объема документов, составленных и представленных в суд, принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 130 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно доводам истца ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его прав, невозможностью длительное время получить страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием, переживаниями в связи с обращением в суд, отсутствием возможности отремонтировать свой автомобиль.

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца Кузнецова С.М., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 534 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО11:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016, в размере 116700 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей,

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 19 800 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 360 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 2 130 рублей,

- расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 760 рублей,

- штраф в размере 40 000 рублей.

Всего взыскать 259 750 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Кузнецову ФИО13 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.С. Мурашов