Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15669/2015 от 06.07.2015

Судья Ледванов М.В. Дело № 33 - 15669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Супруна В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры " адрес обезличен " в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу: " адрес обезличен " Для улучшения жилищно-бытовых условий семьи была произведена перепланировка квартиры, что увеличило общую площадь квартиры. Разрешение на строительство отсутствует. В январе 2013 года он обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением и просил сохранить самовольную перепланировку жилого помещения квартиры " адрес обезличен ", но ему в этом было отказано по причине самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка квартиры, не повлияла на несущую способность основного строения, по адресу: " адрес обезличен ", не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В судебном заседании Орлов С.А. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Склярова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Орлова С.А.

Суд сохранил квартиру " номер обезличен ", общей площадью 76,2 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного крупнопанельного жилого дома, по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащую Орлову Сергею Анатольевичу, состоящую из следующих помещений: помещение " номер обезличен " прихожая общей площадью 2,7 кв.м., помещение " номер обезличен " жилая комната 26,6 кв.м., помещение " номер обезличен " лестница 2,4 кв.м., помещение " номер обезличен " кухня 11,3 кв.м., помещение " номер обезличен " санузел общей площадью 3,4 кв.м., помещение " номер обезличен " коридор общей площадью 2, 6 кв.м., помещение " номер обезличен " подсобное общей площадью 13, 8 кв.м., помещение " номер обезличен " подсобное общей площадью 11,0 кв.м., помещение " номер обезличен " санузел общей площадью 2, 4 кв.м., в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Супрун В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Супруна В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Орлова С.А. по доверенности Косорукова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что выполненная перепланировка спорной квартиры, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как установлено в судебном заседании, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия " номер обезличен " от 01 августа 2012 года Орлов С.А. является собственником квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу: " адрес обезличен " общей площадью 45,4 кв.м. на 3 этаже.

Из материалов дела видно, что в целях улучшения жилищных жилищно-бытовых условий семьи была произведена перепланировка квартиры, в результате которой произошло присоединение к принадлежащей истцу квартире подкрышных помещений, а также оборудование выходов на эти мансардные помещения из квартир третьего этажа, установка специализированных мансардных окон и радиаторов отопления, что увеличило общую площадь квартиры. Разрешение на строительство отсутствует.

Согласно кадастровому паспорту от 14 мая 2014 года общая площадь квартиры после выполненной перепланировки увеличилась до 76,2 кв.м.

В январе 2013 года Орлов С.А. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о сохранении перепланированного жилого помещения - квартиры " адрес обезличен ", предоставив пакет разрешительных документаций, однако, ему в этом было отказано по причине самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом порядок проведения переустройства и перепланировки Орловым С.А. не соблюден.

Как видно из материалов дела, у Орлова С.А. отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку жилого помещения, а равно разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, выданные в установленном порядке. Проведенная перепланировка является самовольной.

Кроме того, Орловым С.А. не представлено согласие отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара МЧС России с заключением о соответствии или не соответствии спорной квартиры требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте России от 15 октября 2003 года № 5176 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выполненная перепланировка квартиры № 12, расположенной по адресу: " адрес обезличен " не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалами дела не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что перепланировка выполнена не им, а застройщиком данного жилого дома, также ничем не подтверждены.

В материалы дела не представлено никаких документов, в частности дополнительное соглашение к договору купли продажи квартиры, свидетельствующие о том, что Орловым С.А. были приобретены мансардные помещения, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 августа 2012 года, им была приобретена спорная квартира площадью 45, 4 кв.м.

Ничем не подтверждена ссылка представителя истца на то, что оплата коммунальных платежей осуществляется из расчета, присоединенной к квартире мансарды.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращение истца в администрацию муниципального образования г. Краснодар уже после проведения строительных работ не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований Орлова С.А. у суда не имелось.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания и должной оценки, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Орловым С.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Супруна В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Орлова С.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры " номер обезличен ", общей площадью 76,2 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., расположенной на третьем этаже трехэтажного крупнопанельного жилого дома, по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащей Орлову С.А., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: