Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 (2-7613/2017;) ~ М-7345/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-397/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием: истца Назаренко Н.В., представителя истца Поваляхина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Назаренко Н. В. к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко Н.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика мобильный телефон Meizu MX6 32Gb+4Gb Gray, серийный номер M95HACPCS46MW стоимостью 23 990 рублей 00 копеек. Истец обязательства выполнил в полном объёме, выплатив ответчику стоимость товара в размере 23 990 рублей 00 копеек. Гарантийный срок установлен один год с даты покупки. При эксплуатации товара 26.02.2017г. проявился недостаток: телефон не включался и не заражался. 02.03.2017г. истец обратилась в сервисный центр ИП Зайцев С.А. для проведения гарантийного ремонта. 04.04.2017г. истец получила телефон после ремонта. 23.04.2017г. в телефоне повторно обнаружилась та же неисправность. 28.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Данную претензию ответчик получил 15.05.2017г., однако не удовлетворил ее в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 542 702 рублей 20 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Назаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Поваляхин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил расчет неустойки согласно которому размер неустойки на 18.01.2018г. составляет 56 856 рублей 30 коп.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная повестка получена работником ответчика 11.01.2018г., об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика мобильный телефон Meizu MX6 32Gb+4Gb Gray, серийный номер M95HACPCS46MW стоимостью 23 990 рублей 00 копеек.

Истец обязательства выполнила в полном объёме, выплатив ответчику стоимость товара в размере 23 990 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует кассовый чек.

Гарантийный срок установлен один год с даты покупки.

При эксплуатации товара 26.02.2017г. проявился недостаток: телефон не включался и не заражался.

02.03.2017г. истец обратилась в сервисный центр ИП Зайцев С.А. для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме в ремонт

04.04.2017г. истец получила телефон после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ №... от 04.04.2017г., в котором указано, что произведена замена платы и шлейфа с разъемом зарядки.

23.04.2017г. в телефоне повторно обнаружилась та же неисправность.

28.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

Данную претензию ответчик получил 15.05.2017г., однако не удовлетворил ее в добровольном порядке.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

В силу положений указанного закона, ответчик обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в том числе, в случае возникновения спора о причинах, вызвавших недостатки товара, провести экспертизу товара за свой счет. Указанная обязанность продавцом не выполнена.

Учитывая, что недостаток технически сложного товара проявился вновь после ремонта, а ответчиком в суд не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что проданный смартфон соответствует параметрам качества, а доводы истца о наличии существенного недостатка товара не опровергнуты по делу, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная за товар сумма, следует обязать покупателя возвратить продавцу полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в отличие от неустойки (пени), установленной пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном статьей 23 Закона, ценой товара не ограничена.

Как установлено судом, требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчик получил 15.05.2017г. и до настоящего времени не исполнил, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 26.05.2017г. по 18.01.2018г. исходя из следующего расчета: 23 990 руб. * 1% * 237 дней = 56 856 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по своевременному исполнению требований потребителя, и соответственно злоупотребления правом со стороны истца, в связи с этим неустойку следует взыскать в рассчитанном судом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования     разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость товара, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы в течение длительного времени, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которым не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что права истца Назаренко Н.В. были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (23 990 рублей + 56 856 рублей 30 копеек + 3 000 рублей * 50% = 41 923 рубля 15 копеек).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором, распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений и доказательств несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 925 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назаренко Н. В. к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли продажи мобильного телефона Meizu MX6 32Gb+4Gb Gray, серийный номер M95HACPCS46MW стоимостью 23 990 рублей 00 копеек, заключенный 12.01.2017г. между Назаренко Н. В. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Назаренко Н. В. стоимость товара в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 56 856 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 923 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Обязать Назаренко Н. В. после выплаты взысканной по решению суда суммы передать Meizu MX6 32Gb+4Gb Gray, серийный номер M95HACPCS46MW стоимостью 23 990 рублей 00 копеек ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 925 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018г.

Судья                                                                 И.В. Галахова