Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9225/2016 ~ М-7675/2016 от 24.06.2016

Дело №2-9225/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску Арсланова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., неустойку рассчитать по день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп., финансовую санкцию рассчитать по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф.

Впоследствии судом принято представленное представителем истца уточнение размера исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения - в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп., финансовой санкции в сумме <данные изъяты> коп., возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (дополнительно просили расходы на оценку, помимо лимита страхования). Представитель ответчика представил отзыв с возражениями и доказательством выплаты <данные изъяты> руб. по заявлению истца. Третьи лица Константинов Д.В., Дасмаев А.В., ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 29 июня 2016г.) пояснений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

13 апреля 2016г. в г. Москва по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Хундай гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Дасмаева А.В. (страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах») с автомобилем Ауди А6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Константинову Д.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – СПАО «Ингосстрах»).

Поскольку оцененный водителями ущерб, причиненный транспортному средству первого в результате дорожно-транспортного происшествия являлся незначительным, то водители составили типовое извещение о ДТП. Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля Хундай вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то ответчик обязан произвести страховую выплату.

Положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с установлением размера возмещения в 50 тысяч рублей применяются к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014г. Поскольку оба страховых полиса водителей датированы после данной даты, то применяется лимит в <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Демеев Г.А. <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>).

По договору цессии <данные изъяты>. Константинов Д.В. уступила Арсланову Д.И. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено. В своем заявлении о страховой выплате истец известил ответчика об уступке (курьерская квитанция №<данные изъяты> с отметкой о вручении ответчику 25 мая 2016г.).

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.) – после принятия иска к производству суда 29 июня 2016г.

В своем уточнении истец просил компенсировать дополнительно к лимиту страхования (<данные изъяты> руб.) убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование истец указал, что убытки по оценке не включаются в страховое возмещение. Приведенное утверждение верно, но компенсации данные расходы не подлежат, поскольку у ответчика при страховом возмещении в рамках евпропротокола нет обязанности по организации и проведении оценки ущерба (в отличие от иных вариантов выплаты страхового возмещения), - предполагается небольшой по сумме ущерб, не требующей фиксации с участием сотрудников ГИБДД и перепроверки со стороны страховщика. В силу п. 3 ст. ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ко взысканию каких-либо убытков. Тем более, суд не может проигнорировать направленное ответчиком истцу требования об осмотре транспортного средства, и отсутствие доказательств такого показа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения <данные изъяты> руб.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком полного страхового возмещения, спорные вопросы предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> руб. С учетом наличия вышеуказанного письма ответчика суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно с неустойкой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты> коп. Пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой пакет документов для рассмотрения данной категории дел, упрощенное судопроизводство), расходы на оплату услуг представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, возмещению заявлены расходы на копирование в сумме <данные изъяты> суд полагает понесенными истцом обосновано. Данные расходы подлежат компенсации в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования – в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения. Вместе с тем вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. С учетом возражений ответчика и выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арсланова <данные изъяты> штраф, начисленный на сумму выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения и сниженного с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>., неустойку с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплате копировальных и почтовых услуг в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе о взыскании финансовой санкции в связи с наличием ответа, о взыскании убытков в связи с отсутствием обязанности страховщика по организации независимой экспертизы при наличии европротокола, отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Возвратить Арсланову <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы (преставления) через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба (представление).

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016г. по ходатайству Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 29.08.2016 решение

в силу не вступило

Судья