Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2015 ~ М-3246/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3841/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Бочкаревой Е.С. – Никифоровой А.Э., действующей на основании доверенности от 09.02.2015 года в порядке передоверия,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2015 по исковому заявлению Бочкарева Е.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочкарева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и просит: взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченные истцом за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между нею и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 29% годовых, сроком на 84 месяца. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, что включено в типовую форму заявления на получение кредита, размер платежа за подключение к программе страхования составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В то же время, кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Плата за заключение договора страхования и способ оплаты с нею согласованы не были. Истец полагает, что удержание с неё указанных денежных средств противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Она не давала своего согласия на предоставление ей банком услуги по страхованию с оплатой банку посреднических услуг. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме этого, истцом в адрес банка была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии. Ответчиком эти требования Бочкарева Е.С. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в сумме 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем величину основных требований, – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

Истец Бочкарева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Представитель истца Никифорова А.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочкарева Е.С. (до заключения брака – ФИО1) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, под 24% годовых, сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора ответчик удержал с истца комиссию на страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, в связи с чем просит о взыскании указанной комиссии с банка. Если заёмщик могла внести изменения в условия кредитного договора, то непонятно, почему она не пошла в другую страховую компанию. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец не доказал самого факта навязывания услуг страхования. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер её является чрезмерно завышенным и подлежит снижению; требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены (л.д. 38).

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Бочкарева Е.С. (на момент заключения договора – ФИО1) и ответчиком ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сроком на 84 месяца под 24 % годовых (л.д. 9-12).

Согласно полису № <данные изъяты> страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключён договор страхования со страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого истцом уплачивается страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 14). Указанная сумма в полном объёме переведена на счет ответчика на основании договора–распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, договор страхования заключён Бочкарева Е.С. напрямую со страховой компанией, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца о взыскании в её пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Бочкарева Е.С. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислена банком на счёт страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» правомерно.

Разрешая исковые требования Бочкарева Е.С. о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% от цены оказания услуги взыскивается в случае отказа от устранения недостатков по требованию потребителя. В рамках настоящего гражданского дела усматривается, что изложенные в претензии Бочкарева Е.С. требования были обоснованно оставлены банком без внимания, и поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» каких-либо нарушений прав Бочкарева Е.С. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя заявлена сумма <данные изъяты> рублей. В то же время, поскольку в удовлетворении основных требований Бочкарева Е.С. отказано, суд законных оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не усматривает.

По названным основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бочкарева Е.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз