Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2012 ~ М-3406/2012 от 12.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Самохиной Елене Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Самохиной Е.А. о взыскании с неё задолженности в сумме 215 583 руб. 66 коп. по кредитному договору № игосударственной пошлины в размере 5355, 84 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.04.2008 г. ОАО «Банк Москвы» и Самохиной Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Самохиной Е.А. был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также сумму начисленных процентов по ставке 17 % годовых.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.04.2008 года.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 215 583 рубля 66 коп., гос. пошлину 5 355 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 139 952 руб. 33 коп, проценты по кредиту в размере – 59 396 руб. 03 коп., неустойка – 16 235 руб. 30 коп., а всего 215 583 руб. 66 коп., а также сумму государственной пошлины - 5 355 руб. 84 коп.

Ответчик Самохина Е.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда. Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления ОАО «Банк Москвы», поступившего в суд в июле 2012 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Самохиной Е.А. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса Самохиной Е.А. во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2008 г. между ОАО «Банк Москвы» и Самохиной Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Самохиной Е.А. был предоставлен в размере 170 000 рублей. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также сумму начисленных процентов по ставке 17 % годовых.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.04.2008 года.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты её возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив п. 7.1. кредитного договора. В соответствии с п. 5.1. договора Банк имеет право в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в сроки предусмотренные условиями, начислить неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неиспользованных обязательств.

Задолженность по кредитному договору на 02.07.2012 г. составила 215 583 рубля 66 копеек: сумма основного долга в размере 139 952 руб. 33 коп., проценты по кредиту в размере – 59 396 руб. 03 коп., неустойка – 16 235 руб. 30 коп.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит взысканию с Самохиной Е.А. в пользу ОАО “Банк Москвы” расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО “Банк Москвы” удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО “Банк Москвы” задолженность по кредитному договору с Самохиной Елены Александровны в размере 215 583 рубля 66 копеек: сумма основного долга в размере 139 952 руб. 33 коп., проценты по кредиту в размере – 59 396 руб. 03 коп., неустойка – 16 235 руб. 30 коп.

Взыскать с Самохиной Елены Александровны в пользу ОАО “Банк Москвы” сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 355 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Л. Н. Морозова.