Решение по делу № 2-8724/2018 ~ М-8348/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-8724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 282344 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя, почтовые расходы – 120 руб., мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 663 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента принятия заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты попретензии), претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец Степанов В.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК Росгосстрах выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, представил возражение в соответствии с которым, просит в иске отказать, при удовлетворении снизить моральный вред, судебные расходы, а также неустойку применив ст.333 ГКРФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и без участия представителя ответчика ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю РЕНО СР, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 700,00 рублей.

При обращении истца к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого сумма материального ущерба составила 73 200 руб.

Истец направил ответчику претензию с приложением указанного выше экспертного заключения, которая удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в части страховой выплаты в размере 49 521,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба – расходы на восстановительный ремонт денежная сумма в размере 4 978,87 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за доставку документов в размере 120,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 293,95 руб., штраф в размере 2 489,44 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика/представителя/ - без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Решением суда установлено, что истцом направлено страховщику заявление с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта и убытков, а также документы, обосновывающие требования потерпевшего. Ответчик, получив заявление, страховую выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки.

Доказательств удовлетворения данной претензии и выплате неустойки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 663 дней, в сумме /39500х1%х663 = 261885 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4978 х1%х411 =20459 руб., всего 282344 руб.

В возражениях на иск ответчик просил отказать, ссыоаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ по мотивам, что истцу стало известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ и при обращении с соответствующим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой,

Соответствующие разъяснения содержатся и в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом доводов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (неполной выплаты суммы страхового возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ /дата, установленная истцом/, т.е. в сумме 4978 х1%х411 =20459 руб., принимая во внимание обоснованность доводов ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в иной период, учитывая направление претензии истца о взыскании суммы страхового возмещения в 2016 году и направление претензии о взыскании неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ, обращение с соответствующим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, основания для снижения суммы указанной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая также отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы – 120 руб., согласно представленным квитанциям, учитывая реальность указанных убытков истца.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 102 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 813,77 руб. /согласно ст. 333.19 НК РФ /.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 333, 935, 943 ГК РФ, ст.ст. 56,59,60,61, 98,100,102, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В.Н. -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Степанова ФИО6 неустойку в размере 20 459 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 813,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>