Решение по делу № 2-44/2014 (2-2565/2013;) от 12.09.2013

Дело № 2-44\2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014года      г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоткова Р.В. к Кулькову О.А., о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возврате денег, поскольку ответчик Кульков О.А. взял у истца в долг денежные средства в сумме /сумма/ рублей, обещал вернуть до /дата/ 2013 года, написав расписку. В расписке было указано, что возврат займа осуществляется частями, по /сумма/ рублей ежемесячно, последний платеж /сумма/ рублей. Условиями договора займа было предусмотрено начисление пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа. /дата/ 2012 года ответчик возвратил истцу /сумма/ рубля. После чего, истец расторг договор, о чем уведомил ответчика. До сих пор долг в полном объеме не возвращен, поэтому Лотков Р.В. просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств, почтовые расходы, а всего просит взыскать денежные средства в сумме /сумма/ рублей, и возместить ему расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представил истца, Петренко К.Н., поддержал иск по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, расписка в деле, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее высказал свое мнение по иску, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно расписке в получении денежных средств от /дата/ 2012 года, ответчик Кульков О.А. получил в качестве возмездного займа от Лоткова Р.В. денежные средства в сумме /сумма/ рублей, которые обязался вернуть в срок до /дата/ 2013 года, подлинник расписки в дело представлен (л.д.24).

Таким образом, договор займа между гражданами, сторонами по делу, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, подписанной ответчиком. Деньги ответчиком были получены.

Доказательств того, что деньги были возвращены в срок, суду не представлено. Представитель истца пояснил, что долг полностью до настоящего времени не возвращен. Ответчик доказательств в обосновании договора по его безденежности не представил.

В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза(л.д.84-124). По заключению экспертизы, исследуемая рукописная запись «Кульков О.А.», расположенная в расписке от /дата/ 2012 года в получении денежных средств (л.д.24), и рукописная запись «Кульков О.А.», расположенная в доверенности от /дата/ 2012 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы, Л. зарегистрированной в реестре за номером № /номер/ (л.д.51), выполнены одним лицом. Исследуемая рукописная запись «Кульков О.А.», расположенная в расписке от /дата/ 2012 года в получении денежных средств (л.д.24), вероятно выполнена Кульковым О.А.. Установить кем - самим Кульковым О.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Кулькова О.А., расположенная в расписке от /дата/ 2012 года в получении денежных средств, не представилось возможным. В заключении указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени Кулькова О.А. с подписями Кулькова О.А., представленными для сравнительного исследования, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объеме содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой сравнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся в деле распиской в получении денежных средств. Кульков О.А. не представил доказательств того, что он не получал от Лоткова Р.В. деньги и не писал данной расписки, т.е. ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и о полном возврате долга. Сумму долга ответчик не оспаривал.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы Кулькову О.А. были разъяснены положения части 3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым» (Л.д.66-70).

Суд приглашал Кулькова О.А. явиться в судебное заседание /дата/ 2013 года для отобрания экспериментальных образцов подписи, а также предлагал представить не менее пяти документов свободных образцов (л.д.72). Однако /дата/ 2013 года Кульков О.А. в судебное заседание не явился, хотя письмо ему было вручено лично в руки (л.д.72). К своему заявлению о проведении экспертизы, он приложил некоторые образцы своего почерка и подписи (л.д.57-60), которые были получены во вне судебном заседании

Суд полагает, что ответчик уклонялся от проведения судебной почерковедческой экспертизы, не представил экспертам достаточного материала для того, чтобы они могли его исследовать и дать заключение. Суд расценивает действия Кулькова О.А., возражавшего против удовлетворения иска, как злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому суд полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что расписка в получении денежных средств Кульковым О.А. была подписана им самим.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств истцу на сумму /сумма/ рублей не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую он получил.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме /сумма/ рублей, также подлежат удовлетворению согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение заемщиком процентов на сумму займа. Поскольку ответчик не возвратил сумму долга в оговоренный в расписке срок, то истец правомерно просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в сумме /сумма/ рубля. Расчет иска представлен, ответчик доказательств в его необоснованности суду не представил, поэтому суд берет его за основу при вынесении решения. Судом было установлено, что часть долга в размере /сумма/ рубля были ответчиком выплачены истцу. После чего Лотков Р.В. расторг договор и поставил об этом в известность Кулькова О.А.. Таким образом, взысканию подлежит долг в размере /сумма/ рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение обязательства в срок) в сумме /сумма/ рубля. На день рассмотрения иска в суде сумма долга истцом не была пересчитана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а истец факт возврата полной суммы по договору займа отрицает.

На основании ст.94,ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по делу в пользу истца.

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей. Иск завялен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98,194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кулькова О.А. в пользу Лоткова Р.В. денежные средства, сумму долга по расписке, в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рубля, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года

Судья Н.Ф. Коренева.