Решение по делу № 2-36/2016 (2-800/2015;) ~ М-766/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-36/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 09.03.2016 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Влайку С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление ООО «СК Согласие» к Влайку С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указано, что 20.10.2013г. по адресу: 36-й км трассы Омск-Новосибирск произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Premium 4х2» (г.р.з. №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК«Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно данным административного материала, водитель Влайку С.С., управляяя автомобилем «Фольксваген» (г.р.з. №), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в МСК ОАО по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховым актам ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 10.01.2014г., № от 10.01.2014г. Истец просит взыскать с Влайку С.С., с учетом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участие не принял, в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в ДТП попал на рабочей машине, принадлежащей ООО «Связьспецстрой», при перевозке оборудования. Узнав о ДТП, его уволили задним числом 19.10.2015г. Машина ему не принадлежит. Машина была приобретена ООО «Связьспецстрой» по договору купли продажи и использовалась по работе, без перерегистрации в ГИБДД, после приобретения. По страховке числилась за старым владельцем.

Судом привлекался к участию в деле в качестве соответчика Пастухов Е.М.- собственник автомобиля. Последний судебную корреспонденцию по месту жительства не получает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, 20.10.2013г., в районе 838 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Влайку С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, работавший в ООО « Связьспецстрой» и управлявшим, во время ДТП, автомобилем «Фольксваген Polo» (г.р.з. №). Владельцем данной автомашины, по страховому полису и карточке учета транспортного средства ГИБДД, на момент ДТП, являлся Пастухов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный в <адрес>. Автомашина снята с учета владельцем 20.02.2014 г. Со слов ответчика, автомашина была приобретена, по договору купли продажи, у последнего, ФИО1 руководителем ООО «Связьспецстрой», проживающим также в Магнитогорске (точный адрес и время приобретения, не известно). После приобретения автомашина использовалась по работе в ООО «Связьспецстрой». ДТП, по словам ответчика, совершено в период исполнения им трудовых обязанностей. Последний, со слов ответчика, был уволен задним числом с работы. Исковые требования ответчик не признаёт, владельцем транспортного средства «Фольксваген», которым он управлял на момент ДТП, он не является.

Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производиться по ходатайству или согласия истца. Данных о замене ответчика в суд от истца не поступало. Участие в судебном заседании истец, представитель истца не принимает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлена в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 1079 ГК РФ, считает, что ответчиком по делу, Влайку С.С. не является, так как не является собственником автомашины «Фольксваген Polo», ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей, учитывая требования ст.ст. 28,29 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми (ул. Мира, д.1а, с. Койгородок) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бондаренко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2016 г.