Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 ~ М-101/2020 от 04.02.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000155-29

Дело № 2-205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года                          г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вольных И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вольных И.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1000000 руб., с годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами (за проведение безналичных операций/ за проведение наличных операций) – 26%/26%, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заёмщик предоставил банку залог имущества в виде указанного недвижимого имущества.

Также 25 сентября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вольных И.В. был заключен договор ипотеки <Номер обезличен> (к договору кредитования <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года).

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик с марта 2019 года не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ответчику 16 августа 2019 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, начисленных процентов.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2019 года составляет 1100719 руб. 79 коп., из них: 974814 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 121046 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 265 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1192 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 3400 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

В п.1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1796300 руб.

Истец просит:

расторгнуть договор кредитования <Номер обезличен>, заключенный 25 сентября 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Вольных И.В.;

взыскать с Вольных И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года в размере 1100719,79 руб., из них: 974 814,79 руб. - задолженность по основному долгу; 121046,22 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 265,92 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1192,86 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты; 3400,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе;

определить подлежащими взысканию с Вольных И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 974814,79 руб., начиная с

08 ноября 2019 г. по дату вступления в силу решения суда,

обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, общей площадью 49,8 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> с установлением начальной продажной цены в размере 1796300 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25704 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы за отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Вольных И.В. в судебное заседание не явилась, как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора 25 сентября 2018 года ответчик указала свой адрес регистрации и проживания: <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленной на имя ответчика по адресу: <адрес>, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Также повестка направлялась ответчику по адресу заложенного имущества: <адрес>, указанное почтовое отправление также вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский», а также данным паспорта, ответчик с 10 января 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. Сведений о ином месте жительства истца не имеется.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора):

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вольных И.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1000000 руб., с годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами (за проведение безналичных операций/ за проведение наличных операций) – 26%/26%, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.6. договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет

1796300 руб.

Согласно п.2.2.3. договора ипотеки погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на ТБС заемщика, примерный размере МОП: 26683 руб. Точный размер МОП будет доведен уведомительным письмом, после выполнения заемщиком действий, указанных в п.1.2.1. договора кредитования.

Согласно п.1.1.7. договора кредитования, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет задолженности, договор кредитования, договор ипотеки, анкета-заявление, заявление на присоединение к программе страхования, требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, сведения о направлении требования ответчику, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно расчёту исковых требований, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 08 ноября 2019 года составляет 1100719 руб. 79 коп., из них: 974814 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 121046 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 265 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1192 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 3400 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Расчёт суммы задолженности на указанную дату судом проверен, является верным и соответствует имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и за просроченные к уплате проценты в общей сумме 1458 руб. 78 коп., суд приходит к следующему:

Согласно п.1.1.7. договора кредитования, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки и задолженности по основному долгу, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки –ключевой ставке Банка России на день заключения договора, которая, согласно Информации Банка России от 145 сентября 2018 года. составляла 7,50% годовых.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку в общей сумме 1458 руб. 78 коп. соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, считая названную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 3400 руб., суд также находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, при заключении кредитного договора Вольных И.В. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в соответствии с которым обязался оплачивать денежные средства в размере 0,17% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита – 1700 руб. (пункт 1.4. заявления на присоединение к Программе страхования).

Истцом произведен расчет платы за присоединение к страховой программе в соответствии с указанными условиями.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года надлежащим образом ответчиком не исполняются, что в соответствии с договором и в силу вышеприведённых норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1100719 руб. 79 коп., в том числе: 974814 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 121046 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 265 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1192 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 3400 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Вольных И.В. (государственная регистрация права от 12 января 2012 года <Номер обезличен>).

При заключении кредитного договора <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года, сторонами было согласовано условие о том, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества (предметом ипотеки) – квартиры по адресу: <адрес>. квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года (п.1.3 договора кредитования, п.1.2.договора ипотеки).

Согласно п.1.6. договора ипотеки от 25 сентября 2018 года, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 1796300 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ипотека жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> пользу ПАО КБ «Восточный», зарегистрирована 27 сентября 2018 года, срок на который установлено ограничение прав и обремение объекта недвижимости: с 25 сентября 2018 года на 96 месяцев со дня фактического предоставления кредита.

Таким образом, установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем которого в настоящее время является истец.

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик с марта 2019 года не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были исследованы кредитный договор, договор ипотеки, согласованные сторонами, а также история операций (выписка из лицевого счета) по договору.

В соответствии с разделом 4 договора ипотеки <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обращение Залогодержателем взыскания на предмет ипотеки и его реализация являются основанием для прекращения права пользования предметом ипотеки Залогодателем.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях:

При просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с марта 2019 года заемщик вышел на просрочку и до настоящего времени задолженность не погасил, таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора по исполнению обязанности заёмщика по своевременному внесению платежей. Доводы истца о нарушении ответчиком установленного условиями кредитного договора сроков внесения обязательных платежей нашли своё подтверждение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так, согласно п.2.2.3. договора Ипотеки погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на ТБС заемщика, примерный размере МОП: 26683 руб.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 11 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиком имущества (сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что соглашение между залогодателями и залогодержателем о начальной продажной цене достигнуто при заключении договора, принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов и считает возможным исходить из стоимости, установленной кредитным договором и договором ипотеки, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание путём его продажи с публичных торгов в размере 1796300 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года, суд учитывает положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ,

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом ответчику Вольных И.В. 16 августа 2019 г. было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней и расторжении кредитного договора.

Поскольку в данном случае установлено существенное нарушение условий кредитного договора <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года со стороны ответчика, и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 974814 руб. 79 коп., с 08 ноября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

При этом суд рассчитывает размер процентов за пользования кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на остатка задолженности по кредиту в размере 974814 руб. 79 коп. за каждый день просрочки за период с 08 ноября 2019 года по 24 апреля 2020 года, то есть по день вынесения решения суда: 169 дн. х 974814 руб. 79 коп. х 26% : 365 = 117351 руб. 68 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользования кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту, в размере 974814 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с 25 апреля 2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, размер процентной ставки установлен условиями договора.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 4000 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлен сам отчет и доказательства несения истцом указанных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме 25704 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года, заключенный между Вольных И. В. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Вольных И. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25 сентября 2018 года по состоянию на 8 ноября 2019 года в размере 1100719 руб. 79 коп., в том числе: 974814 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 121046 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 265 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1192 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 3400 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Взыскать с Вольных И. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользования кредитом за период с 8 ноября 2019 по 24 апреля 2020 года в сумме 117351 руб. 68 коп..

Взыскать с Вольных И. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользования кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму фактического остатка задолженности по кредиту за каждый день просрочки с 25 апреля 2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Вольных И. В., путём продажи на публичных торгах и определить её начальную продажную стоимость в размере 1796300 руб. 00 коп.

Взыскать сВольных И. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в сумме 25704 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года

Судья                                        О.Б. Ворсина