Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-72/2017 от 10.01.2017

Судья – Бухмакова Т.Ю.

Дело № 7 – 108– 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Амирова на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.11.2016 №** Амиров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2016, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Амирова К.А., постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Амиров К.А. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указав, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, специальное разрешение имелось в наличии. Решение судьи районного суда вынесено не по существу.

В судебное заседание в краевом суде Амиров К.А., будучи извещенным надлежащим образом не явился, 20.01.2017 поступило ходатайство об отложении, в связи с тем, что Амиров К.А. не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в командировке.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с части 6 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, разрешаются заявленные отводы и ходатайства, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении Амировым К.А. представлена копия командировочного удостоверения ООО «Консул» от 19.01.2017 о направлении Амирова К.А. в качестве водителя в г. Воркута для выполнения своих служебных обязанностей на 8 календарных дней с 20.01.2017 по 27.01.2017.

Рассматривая заявленное Амировым К.А. ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие и защитника.

Из материалов дела следует, что Амиров К.А. и его защитник были уведомлены 16.01.2017 о рассмотрении жалобы 23.01.2017 в 14 часов 10 минут, о чем имеется телефонограмма. Защитник в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом того, что Амиров К.А. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении жалобы, в связи с чем, имел возможность обеспечить явку защитника в судебное заседание, в случае невозможности личного участия. Кроме того, имел возможность сообщить работодателю о судебном заседании и решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, однако данной возможностью воспользоваться не пожелал, предпочел назначенному судебному заседанию по его жалобе поездку в командировку. При указанных обстоятельствах такая причина, как нахождение в служебной командировке, не может быть признана уважительной для отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3. В приложении № 3 в том числе, установлено, что предельно допустимые габариты всего транспортного средства составляют 2, 55 метра.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 в 17 часов 35 минут на ул. Первомайской, 3 г. Перми Амиров К.А. управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом NOOTEBOOM, государственный регистрационный знак **, превысил допустимые параметры по ширине 2,55 м., на 19 см., что составляет 2 м. 74 см. специальное разрешение отсутствовало.

Из специального разрешения АА004242 следует, что оно выдано на транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом NOOTEBOOM, государственный регистрационный знак **, разрешено выполнять поездки с 04.10.2016 по 04.01.2017, габариты транспортного средства: длина – 29,59 м., ширина – 3,95 м., высота – 4,5 м., разрешенное время движения с 22.00 ч. до 06.00 ч.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений Амирова К.А. данных в судебном заседании следует, что он управлял 03.11.2016 в 17 часов 35 минут транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом NOOTEBOOM, государственный регистрационный знак **. Габаритные параметры транспортного средства (автопоезда) составили 2 м. 74 см. Специальное разрешение на выполнение поездок транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом NOOTEBOOM, государственный регистрационный знак ** с превышением габаритов (автопоезда) предъявлено не было.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Амировым К.А. нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, поскольку он управлял транспортным средством, габариты которого превышали допустимые параметры, без специального разрешения. Предъявленное специальное разрешение АА004242 выдано на движение иного транспортного средства (автопоезда) в состав которого не входит полуприцеп NOOTEBOOM, государственный регистрационный знак **.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Амировым К.А. к административной ответственности судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Амировым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Действия Амирова К.А. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не обоснованы. Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, Амирову К.А. вменяется нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, поскольку он допустил движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину 19 см., при этом специальное разрешение на движение транспортного средства (автопоезда) в состав которого входит полуприцеп NOOTEBOOM, государственный регистрационный знак ** предъявлено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Доводы жалобы, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании Амировым К.А. объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, являются необоснованными. Указание в протоколе и постановлении на иные обстоятельства, не относящиеся к объективной стороне вменяемого административного правонарушения, на законность постановления должностного лица и решение районного суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда содержит совокупность оценки доказательств подтверждающих совершение Амировым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, приведенный довод о том, что решение основано на несоответствии прицепа в специальном разрешении направлен на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, не опровергает наличие в действиях Амирова К.А. вменяемого административного правонарушения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления и решения районного суда.

Доводы жалобы о том, что фактически фабула постановления от 17.11.2016 указывает на несоблюдение условий движения и решение вынесено не по существу не принимаются во внимание, поскольку Амировым К.А. не учтено, что объективной стороной рассматриваемого правонарушения выступают действия, выразившиеся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения, в данном случае и протокол и постановление содержат обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Фотоматериалами дела подтверждается, что государственный регистрационный знак полуприцепа NOOTEBOOM, который был в составе автопоезда под управлением Амирова К.А. не соответствовал государственному регистрационному знаку полуприцепа NOOTEBOOM, который указан в специальном разрешении.

Постановление о привлечении Амирова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Амирову К.А. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного Амировым К.А. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Амирова К.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Амирова - без удовлетворения.

Судья Т.А. Синицына