Решение по делу № 33-4232/2019 от 25.04.2019

Судья Шестакова С.В.                         Дело № 33-4232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» - Заниной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» (далее – ООО «ЭТС») о возложении на ответчика обязанности незамедлительно восстановить горячее водоснабжение принадлежащей истцу квартиры <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Управление домом осуществляет ООО «Рико», непосредственным поставщиком горячей воды и владельцем котельной, расположенной по <адрес> является ООО «ЭТС».

24 апреля 2018 года ответчиком без уведомления была прекращена подача горячей воды в дом, в котором расположена квартира истца.

После обращения истца и иных жителей дома в суд подача горячей воды была возобновлена 02 июня 2018 года. Через 7-10 дней ответчик снова прекратил подачу горячей воды.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года действия ответчика по прекращению водоснабжения дома истца признаны незаконными.

Несмотря на изложенные обстоятельства, водоснабжение дома истца до настоящего времени не возобновлено.

Решением суда от 19 февраля 2019 года на ООО «ЭТС» возложена обязанность возобновить горячее водоснабжение жилого помещения, принадлежащего Журавлеву В.В. по адресу: <адрес>.

С ООО «ЭТС» взысканы в пользу Журавлева В.В. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭТС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что спорный многоквартирный жилой дом подключен к тепловой установке - котельной, расположенной по адресу: <адрес>, которая в настоящее время обслуживается ООО «ЭТС» - ресурсоснабжающей организацией для присоединенных объектов.

В 2014 году с ООО «Рико» заключен договор поставки тепловой энергии на нужды многоквартирных домов, обслуживаемых указанной организацией, в том числе и спорный жилой дом. В декабре 2018 года в адрес ООО «Рико» направлено дополнительное соглашение об исключении из договора на поставку тепловой энергии указаний на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в связи с невозможностью осуществления поставки коммунального ресурса. Указанное дополнительное соглашение до настоящего времени не возвращено в адрес ресурсоснабжающей организации, однако, судом не дана оценка данному обстоятельству.

Тепловые сети, посредством которых многоквартирный дом был подключен к котельной, находились в аварийном состоянии, в связи с чем собственником сетей и обслуживающей организацией было принято решение об их реконструкции, о чем суду заявлено под протокол, но судом не принято во внимание.

12 декабря 2014 года по результатам публичных слушаний по проекту схемы теплоснабжения города Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области до 2028 года одобрен к утверждению проект схемы теплоснабжения, которым утверждена комплексная реконструкция котельной по адресу: <адрес>, с заменой котлов и переходом на двухтрубную систему подачи теплоносителя.

В 2018 году инициировано внесение изменений в схему теплоснабжения города в связи с окончанием реконструкции. Процесс внесения изменений не завершен до настоящего времени, так как требует проведения длительных процедур.

В рамках реализации инвестиционной программы, утвержденной приказом министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 18.07.2016 г. № «Развитие системы теплоснабжения на 2017-2019 гг.», в 2017 году была проведена перекладка теплопроводов в районе котельной ООО «ЭТС» с заменой четырехтрубной системы на двухтрубную.

В течение 2017 года ООО «ЭТС» неоднократно обращалось в ООО «Рико» с просьбой урегулировать вопрос с допуском ООО «ЭТС» на внутренние сети многоквартирного дома для осуществления модернизации ввода и установки ИТП. Однако ООО «РИКО» и собственники многоквартирного дома оставили без внимания данные обращения.

В 2018 году по рекомендации межведомственного совета при комитете государственного регулирования тарифов по Саратовской области инвестиционная программа ООО «ЭТС» была изменена, из нее исключены работы по реконструкции сетей по <адрес> и модернизации вводов многоквартирных домов, а потому в настоящее время ООО «ЭТС» не имеет возможности финансировать работы по установке ИТП на внутренних сетях многоквартирных домов.

В связи с изложенным полагает, что отсутствие горячей воды в многоквартирном доме вызвано бездействием управляющей компании.

Кроме того, ООО «Рико», зная о надвигающейся угрозе отключения ГВС, провело капитальный ремонт в соответствии с ранее существовавшей схемой, не предприняв всех необходимых и возможных мер для разумного и грамотного управления ресурсами многоквартирного дома. При этом судом бездействию ООО «Рико» оценка не дана.

Считает, что решение суда не может быть исполнено без нарушения прав третьих лиц, поскольку для восстановления поставки горячей воды «в том положении, в котором оно существовало до нарушения прав истца» необходимо не только восстановить теплотрассу, но и произвести существенные изменения конфигурации котельной с установкой внутри котельной дополнительного оборудования, что повлечет за собой расходы, не соотносимые со стоимостью реконструкции внутренних инженерных сетей дома. Кроме того, проведение такой реконструкции нарушит права 6 других многоквартирных домов, подключенных к котельной, а также социальных объектов (школа, детский сад).

Полагает о том, что сложившаяся ситуация обусловлена бездействием самих собственников дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рико» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Журавлев В.В., представитель третьего лица ООО «Рико» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец Журавлев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Журавлев В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Рико».

С 2014 года поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом является ООО «ЭТС».

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № по иску Журавлева В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «ЭТС» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа признаны незаконными действия ООО «ЭТС» по прекращению предоставления услуги по горячему водоснабжению перечисленным выше лицам в период с 24 апреля по 02 июня 2018 года (л.д. №).

Как установлено данным решением, согласно акту от 02 июня 2018 года подача горячего водоснабжения указанного выше многоквартирного дома возобновлена 02 июня 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском подача горячего водоснабжения в многоквартирный дом <адрес> вновь прекращена.

Согласно сообщению прокуратуры города Энгельса от 30 ноября 2018 года в адрес истца Журавлева В.В. в рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что 06 августа 2018 года ООО «ЭТС» в адрес управляющей компании направлено письмо о предстоящем ограничении горячего водоснабжения жителям дома <адрес> в связи с образовавшейся задолженностью за тепловую энергию. В этой связи жители дома отключены от горячего водоснабжения (л.д. №).

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 декабря 2018 года в адрес истца Журавлева В.В., проверкой установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - не предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в жилой дом <адрес>, о чем составлен акт от 24 декабря 2018 года. Для устранения выявленных нарушений инспекцией области выдано предписание ООО «ЭТС» от 24 декабря 2018 года № обеспечить исполнение договора на снабжение тепловой энергией жилого дома (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, п.п. 2, 3 ст. 146, 539 – 547 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, пп. «в» п. 3, п.п. 6, 121, приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, исходил из непредставления ответчиком доказательств как наличия аварийного состояния системы горячего водоснабжения, так и препятствий для подключения многоквартирного дома к теплотрассе в связи с реконструкцией котельной.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отключении в многоквартирном доме горячего водоснабжения в связи с необходимостью реконструкции системы горячего водоснабжения ввиду нахождения ее в аварийном состоянии своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе представленные в материалы дела копии дефектной ведомости, акта вывода из эксплуатации теплотрассы объекта котельная на <адрес>, приказа № от 03 августа 2018 года такими доказательствами не являются (л.д. №).

Как правильно указано судом первой инстанции, дефектная ведомость и акт вывода из эксплуатации теплотрассы объекта котельной на <адрес> не содержат дат их составления и утверждения, равно, как и вывода об отсоединении теплотрассы от котельной по адресу: <адрес>, в том числе теплотрассы к многоквартирному дому истца, ввиду ее нахождения в аварийном состоянии.

Более того, в акте вывода из эксплуатации теплотрассы объекта котельной на <адрес>, указано об отсоединении теплотрассы от котельной только в связи с окончанием реконструкции последней.

Не свидетельствует об аварийности системы горячего водоснабжения многоквартирного дома истца и инвестиционная программа ООО «ЭТС» «Развитие системы теплоснабжения на 2017-2019 гг.» в редакции 2016, аналогичным образом не содержащая выводы об аварийности системы горячего водоснабжения, обеспечивающей горячей водой дом истца.

Кроме того, в силу действующего законодательства возможное проведение автором жалобы реконструкции, модернизации системы горячего водоснабжения не должно влечь произвольное и неограниченное по времени лишение, в данном случае истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, права на получение услуги по горячему водоснабжению.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении обозначенного выше гражданского дела № представитель ООО «ЭТС» на обстоятельства отключения в 2018 году многоквартирного дома истца от горячего водоснабжения в связи с аварийностью системы горячего водоснабжения не ссылался.

Согласно письму ООО «ЭТС» от 23 апреля 2018 года в адрес ООО «Рико» отключение горячего водоснабжения дома <адрес> с 24 апреля 2018 года было обусловлено наличием задолженности за тепловую энергию (л.д. №).

Из материалов дела гражданского дела № следует об обращении ООО «Рико» в прокуратуру города Энгельса в связи с неправомерным отключением ООО «ЭТС» 24 апреля 2018 года многоквартирного дома от горячего водоснабжения (л.д. №).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сведений об извещении жителей многоквартирного дома в 2018 году о причинах и сроках отключения горячей воды в материалах дела не имеется.

Таким образом, автором жалобы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств нахождении системы горячего водоснабжения многоквартирного дома истца в аварийном состоянии, равно как и наличия каких-либо объективных препятствий по подаче горячей воды в дом истца.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ЭТС» не представлено и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления горячего водоснабжения жилого дома истца в связи с реконструкцией котельной и теплотрассы.

Наоборот, из материалов настоящего дела и гражданского дела № следует о неоднократном отключении ООО «ЭТС» в 2018 году горячего водоснабжения в доме истца только по причине наличия задолженности по оплате данной услуги.

Не было представлено автором жалобы и доказательств совершения ООО «Рико» как управляющей организацией, каких-либо действий либо наличия со стороны последней, либо собственников дома бездействия, препятствующих подаче ООО «ЭТС» горячей воды в многоквартирный дом <адрес>, в 2018 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи