Судебный акт #1 () по делу № 33-2938/2011 от 11.08.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                             Дело № 33- 2938/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    23 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П., 

при секретаре Власовой М.В.,                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Мишар-Авто» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гурской В*** А*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ***, заключенный между ООО «Мишар-Авто» и Гурской В*** А***.

Взыскать в пользу Гурской В*** А*** с ООО «Мишар-Авто» стоимость автомобиля - 215 000 рублей, убытки - 669 рублей 06 копеек, неустойку - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на представителя - 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гурской В*** А*** к ООО «Мишар-Авто» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Гурской В*** А*** к ОАО «ИжАвто» отказать.

Взыскать с ООО «Мишар-Авто» штраф в размере 17 834 рубля 53 копейки с перечислением 50 процентов указанной суммы - 8 917 рублей 27 копеек - в доход бюджета МО «Город Ульяновск» и 50 процентов - 8 917 рублей 27 копеек - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».

Взыскать с ООО «Мишар-Авто» в доход бюджета МО «Город Ульяновск» государственную пошлину 5 606 рублей 69 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Харченко С.Л., представляющего по доверенности интересы ООО «Мишар-Авто», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Туркина Ю.А., представляющего по доверенности интересы Гурской В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (далее - УГОО ОЗПП «Ваше право») обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства), поданным в интересах Гурской В.А., к ООО «Мишар-Авто» и ОАО «ИжАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2010 года Гурская В.А. купила в ООО «Мишар-Авто» автомобиль ВАЗ-21041-30, 2010 года выпуска, стоимостью 215 000 рублей. В связи с наличием в автомобиле неисправности электрооборудования (при переключении отопителя салона на высокие обороты перегорал предохранитель вентилятора) её муж Гурский С.В. (управлявший автомобилем по доверенности) 10 февраля 2011 года обратился в ООО «Техцентр Мишар» за гарантийным обслуживанием. Автомобиль был возвращен с пояснениями, что неисправность будет устранена позже, поскольку не имелось необходимой детали. В этот же день в районе д. ***, ул. А***, г. Ульяновск произошло возгорание автомобиля, в результате которого он практически полностью выгорел. По заключению эксперта возгорание произошло по причине технической неисправности автомобиля, возникшей по не зависящим от истца обстоятельствам. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут, а ей (истцу) возвращены денежные средства, которые она за него уплатила в размере 215 000 рублей. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей, расходы, понесенные за составление доверенности на представителя - 600 рублей, уплаченные представителю - 8 104 рубля, почтовые расходы - 595 рублей 06 копеек.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гурский С.В., ООО «Техцентр-Мишар».

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ООО «Мишар-Авто» просит решение суда отменить.

 

Жалоба мотивирована тем, что их вины в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку вред был причинен Гурским С.В., который в нарушение правил эксплуатации автомобиля его использовал в неисправном состоянии. При этом Гурский С.В. достоверно знал, что автомобиль не может эксплуатироваться, о чем свидетельствуют наряд-заказ и заявка на проведение ремонта от 10 февраля 2011 года. Кроме того, суд не учел наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гурского С.В., которым установлена его вина в происшедшем.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель Гурской В.А. - Туркин Ю.А., просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года Гурская В.А. купила в ООО «Мишар-Авто» автомобиль ВАЗ-21041-30, 2010 года выпуска, за 215 000 рублей.

 

10 февраля 2011 года Гурский С.В. (муж истца) обратился в ООО «Техцентр Мишар» за устранением возникшей неисправности (при переключении на высокие обороты перегорал предохранитель вентилятора отопителя). 

 

Ремонт автомобиля произведен не был из-за отсутствия необходимой для него детали, автомобиль был выпущен с территории ООО «Техцентра Мишар» и в этот же день при его эксплуатации произошло его возгорание.

 

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области», очаг пожара находился в панели приборов, в месте расположения отопителя салона. При этом возникновение пожара при отключенном отопителе салона возможно.

 

Факты наличия неисправности в автомобиле, необходимости производства сервисного обслуживания (замены детали) по гарантии, отсутствия на момент обращения потребителя в сервисном центре необходимой детали, т.е. не произведения гарантийного ремонта, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. 

 

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку вред, причиненный имуществу потребителя, возник вследствие производственного недостатка.

 

В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств нарушений потребителем правил эксплуатации (п. 5 ст. 14 Закона), у суда не имелось правовых оснований для освобождения его от ответственности.

 

Доводы о том, что до потребителя была доведена информация о запрещении эксплуатации автомобиля и разъяснено о последствиях такой эксплуатации, подлежат отклонению, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

 

Представленная ответчиком в суд заявка № *** от 10 февраля 2011 года на проведение технического обслуживания и ремонт автомобиля, в которой содержится рукописный текст о запрещении эксплуатации автомобиля, не является допустимым доказательством.

 

Во-первых, рукописный текст внесен в бланк после подписи заказчика, что не может являться основанием для вывода о том, что ответчик разъяснил потребителю о наличии в автомобиле недостатка, который может привести к уничтожению (повреждению) имущества и о запрещении его дальнейшей эксплуатации.

 

Во-вторых, заявка является предварительным документом, поскольку только при её согласовании она служит основанием для открытия наряд - заказа, в котором (№ *** от 10 февраля 2011 года) отсутствует указание о запрещении эксплуатации автомобиля, а содержится запись, что «дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется». Вместе с тем рекомендация сама по себе не является запретом, поэтому данное обстоятельство не может быть поставлено в вину потребителя и о░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14 ░░░░░░.

 

░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

 

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 168 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

 

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 14 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   

 

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

 

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

░░░░░

 

 

33-2938/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ульяновская городская общественная организация Общество защиты прав потребителей Ваше право в интересах Гурской Веры Александровны
Ответчики
ООО Мишар-авто
Другие
Харченко С.Л.
ООО Техцентр Мишар
Туркин Ю.А.
ОАО Иж-авто
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
23.08.2011[Гр.] Судебное заседание
29.08.2011[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2011[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее