Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-278/2015 от 11.11.2015

Дело № 4-А-278/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу О.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 10 сентября 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2015 года, вынесенные в отношении О.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 10 сентября 2015 года О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, О.А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела судебными инстанциями не было учтено, что мопед <...>, которым он управлял, согласно техническим характеристикам не подпадает под понятие транспортного средства, сформулированного в ПДД РФ и Примечании к статье 12.1 КоАП РФ.

Утверждает, что не управлял мопедом <...> с номером VIN №, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Указывает, что составленный в отношении него административный материал содержит противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводом судебных инстанций об установлении в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как необоснованно не учтена погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приводит довод о том, что в момент остановки транспортного средства он был под воздействием лекарственных препаратов.

Ссылается на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в частности, не предоставление информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, отсутствии сведений о поверке технического средства измерения на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения а также об отсутствии в материалах дела инструкции по эксплуатации технического средства измерения.

Полагает, что судебными инстанциями нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 № 221) механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с Примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды и легкие квадрициклы отнесены к транспортным средствам категории «М», на управление которыми предоставляется специальное право.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> водитель О.А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мопед <...> без государственного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование О.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, и осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 «Drager», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у О.А.В. составило 0,20 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования О.А.В. был согласен (л.д. №).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. О.А.В. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. №).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновность О.А.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. №); протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. №); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого О.А.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,20 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения (л.д. №); объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.М.Е., полученными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. №); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.Е.В., ?данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. №).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия О.А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела на основе представленных доказательств мировым судьей и судьей районного суда правильно установлено время совершения О.А.В. административного правонарушения – <дата> в <...> часов <...> минут, при этом каких-либо противоречий в процессуальных документах в этой части, в том числе протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Довод в жалобе О.А.В. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела судебными инстанциями не было учтено, что мопед <...>, которым он управлял, согласно техническим характеристикам не подпадает под понятие транспортного средства, сформулированного в ПДД РФ и Примечании к статье 12.1 КоАП РФ, проверялись мировым судьей, судьей районного суда и были обоснованно отвергнуты.

Как установлено при рассмотрении дела, мопед <...>, которым управлял О.А.В., согласно техническим характеристикам имеет рабочий объем двигателя 49,5 см3 и максимальную конструктивную скорость 30 км/ч, в связи с чем в соответствии с положениями ПДД РФ и Примечанием к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения О.А.В. к административной ответственности, то есть на <дата>) применительно к другим статьям указанной главы, является транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями необоснованно не учтена погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворения жалобы.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении О.А.В., следует, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,20 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, то в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), в частности, не предоставление информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, отсутствии сведений о поверке технического средства измерения на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения а также об отсутствии в материалах дела инструкции по эксплуатации технического средства измерения, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, модель, заводской номер прибора измерения Alcotest 6810 «Drager» - ARCB - 0244, с применением которого О.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки (действительно до <дата>) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым О.А.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Оснований полагать, что водитель О.А.В. в нарушение Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судебных инстанций не имелось.

В материалы дела представлен бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения Alcotest 6810 «Drager», заверенный должностным лицом ГИБДД, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л, что согласуется с пунктом 5 Правил. В распечатке отражены дата последней поверки прибора – <дата>, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №). Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в бумажном носителе и акте указаны недостоверные сведения, не имеется.

Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений заверена подписями понятых.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 при проведении освидетельствования О.А.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Иные доводы заявителя, направленные на иную оценку исследованных при рассмотрении дела и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях О.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Жалоба О.А.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Обстоятельства, на основании которых судьи сделали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено О.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 10 сентября 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2015 года, вынесенные в отношении О.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова