Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8163/2011 ~ М-7877/2011 от 09.11.2011

Дело №2-8163/23 за 2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова Б.Е. к Тадевосяну З.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. Полчение этих денежных средств заемщик оформил собственноручно написанной распиской, в которой он взял на себя обязательства вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок долг возвращен не был. В досудебном порядке истец предложит ответчику вернуть сумму долга без учета процентов, предусмотренных договором, ответчик ответил отказом, со ссылкой на отсутствие денежных средств.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 810,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств у него нарушился сон, ухудшился аппетит, был вынужден отказаться от привычного образа жизни и изменить планы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом переданы ответчику на личные нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 месяцев, с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно за пользование денежными средствами. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей ставкой банковского процента.

В рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик сумму долга истцу не возвратил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, согласно представленных истцом расчетов, проверенных судом и признанных правильными. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав, в данном случае нарушены имущественные права истца (возврат денежных средств), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Копосова Б.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Тадевосяна З.В. в пользу Копосова Б.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 декабря 2011 года.