Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26494/2012 от 28.11.2012

Судья Чутчев С.В.                                                               Дело № 33-26494/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Крутилина Д.В на решение  Каширского  городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Крутилина <данные изъяты> об оспаривании решения Администрации городского поселения <данные изъяты> Каширского муниципального района Московской области о продлении срока действия разрешения на строительство, обязании продлить срок действия разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Крутилина Д.В. – Любиной А.В., представителя Администрации городского поселения <данные изъяты> – Гришиной А.В.,

установила:

Крутилин Д.В. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Администрации городского поселения <данные изъяты> Каширского муниципального района Московской области о продлении ему срока действия разрешений на строительство №, №,                   №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании заинтересованного лица продлить срок действия этих разрешений на один год со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Главе городского поселения <данные изъяты> с просьбой продлить на один год срок действия вышеуказанных разрешений на строительство, датированных ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в продлении разрешений. Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда МО ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба на отказ в продлении разрешений на строительство, Администрация городского поселения <данные изъяты> обязана продлить срок действия названных разрешений. ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешений на строительство был продлен администрацией поселения до ДД.ММ.ГГГГ, однако оригиналы разрешений на строительство с отметкой о продлении им не были получены.

По утверждению заявителя, решение о продлении срока действия разрешений на строительство всего на один месяц является явно неразумным,  создаёт ему препятствия в осуществлении деятельности по возведению строений на арендованных земельных участках.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского поселения <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Крутилин Д.В. не имеет прав на земельные участки, на которых планирует вести строительство согласно ранее выданным разрешениям: срок действия договоров аренды земельных участков истек и не продлен Администрацией Каширского муниципального района. Оригиналы разрешения на строительство с отметкой о продлении высланы                 Крутилину Д.В. по почте.

Представитель Администрации Каширского муниципального района МО в судебное заседание не явился.

Решением Каширского  городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Крутилина Д.В.  оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крутилин Д.В. просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Суд установил, что на основании договоров аренды земельных участков, заключенных на срок три года с Администрацией Каширского муниципального района МО, и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Крутилин Д.В. являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами  №, №, №, №, №, предоставленных под строительство торгово-остановочных комплексов.

ДД.ММ.ГГГГ Крутилиным Д.В. были получены пять разрешений на строительство объектов капитального строительства на указанных земельных участках, срок действия которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каширского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ Администрации городского поселения <данные изъяты> в продлении Крутилину Д.В. срока действия указанных разрешений на строительство с обязанием продлить срок действия разрешений на строительство. При этом в решении суда срок продления указан не был.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешений администрацией поселения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом по смыслу ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 20 указанной выше статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

  При этом в силу п. 3 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений органов в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что арендодатель – Администрация Каширского муниципального района МО письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Крутилину Д.В. в продлении договоров аренды земельных участков, на которых заявитель намерен продолжать строительство объектов согласно ранее выданным разрешениям. Ранее информация об отсутствии у администрации района намерения продлевать действие договоров аренды с Крутилиным Д.В. была получена администрацией городского поселения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные правоотношения между Крутилиным Д.В. и администрацией района (арендодателем) урегулированы не были.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Крутилина Д.В., поскольку в результате действий Администрации городского поселения Кашира права и охраняемые законом интересы Крутилина Д.В. как лица, не обладающего (доказательств обратного суду не представлено) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правами в отношении земельных участков, на которых он намерен продолжать ранее начатое строительство,  нарушены не были.

Урегулировав вопрос с землей, Крутилин Д.В. не лишен возможности вновь поставить перед компетентным органом вопрос о выдаче разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Крутилина Д.В. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениями норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского  городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                 Крутилина Д.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи