Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2019 ~ М-1836/2019 от 31.07.2019

                                                                  Дело № 2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                            22 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при помощнике судьи        Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Дениса Анатольевича к ПАО «МегаФон» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Давыдов Д.А., обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2013 он заключил с ПАО «МегаФон» договор №, в соответствии с которым оператор принял на себя обязательства по предоставлению услуг связи по абонентскому номеру +№ при этом также был предоставлен городской (короткий) номер (лицевой счет для оплаты №). Истец свои обязательства перед оператором связи исполняет надлежащим образом, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуги по предоставлению городского (короткого) номера и 01.07.2019 передал его другому лицу. Полагает, что действия ответчика не соответствуют нормам гражданского законодательства, федеральному закону «О связи» и в сфере защиты прав потребителей, поскольку, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязанностей, как абонентом, оказание услуг оператором связи приостановлено. На неоднократные обращения к оператору с претензиями по данному вопросу ответа не поступило. В связи со сложившейся ситуацией, считает, что действиями оператора ему причинены нравственные страдания, поскольку в течение долго времени до него не могут дозвониться знакомые, коллеги и клиенты, а другой его номер телефона им не известен. Размер причинённого ему морального вреда оценивает в 100 000 руб.

            Просил суд возложить на ПАО «МегаФон» обязанность по восстановлению доступа к городскому номеру по договору № от 30.08.2013 (лицевой счет для оплаты №), заключенному с Давыдовым Д.А., и взыскать с ПАО «МегаФон» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

26.09.2019 в судебном заседании истцом был заявлен отказ от исковых требований к ПАО «МегаФон» о возложении обязанности по восстановлению доступа к городскому номеру по договору № от 30.08.2013 (лицевой счет для оплаты №), заключенного с Давыдовым Д.А., который был принят судом 22.10.2019 и производство в этой части требований прекращено.

            Истец Давыдов Д.А., а также его представитель по устному ходатайству Кленов С.А. в судебном заседании исковое требование о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений. Истец дополнительно пояснил, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но занимается уходом за престарелыми людьми, которые остались без связи с ним. Данная ситуация вызвала у него ухудшение состояние здоровья – усилились головные боли, появилось головокружение. В связи с полученным стрессом был вынужден обратиться к врачу-неврологу. Также, с учетом письменных пояснений, указал, что в 2016 году он уже не имел статуса предпринимателя, однако ему сотрудники офиса ответчика порекомендовали корпоративный тариф, он уведомил, что не имеет статуса предпринимателя, но ему пояснили, что это не важно и произошло изменение его тарифного плана с оформлением документов на истца, как предпринимателя. Полагали данное обстоятельство не существенным для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, а обязанность проверки соответствующих данных лежащей на ответчике. Просили удовлетворить исковые требования в объеме на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «МегаФон» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в представленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования не признал, указав, что действительно 11.03.2016 между ПАО «Мегафон» и ИП Давыдовым был заключен договор на оказание услуг связи № (абонентский номер +№, дополнительный номер +№, лицевой счет №), неотъемлемыми частями которого являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «МегаФон» (далее – Условия) и тарифный план, выбранный Абонентом, дополнительные услуги (с момента принятия их абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы. Дополнительный номер +№ был выделен ИП Давыдову на основании договора услуг связи, в рамках тарифного плана «Корпоративный безлимит», который доступен индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. При заключении договора на корпоративное обслуживание истец предоставил документ, удостоверяющий личность, и копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРН 306673135900010, ИНН 673107337927). Ссылается на наличие права по условиям договора приостановить в одностороннем порядке оказание услуг связи при нарушениях требований закона и условий заключенного договора абонентом. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные истцом переживания не являются физическими и нравственными страданиями, которые не подтверждены доказательствами, и могли бы служить основаниями для денежной компенсации. Просили в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 между ПАО «МегаФон» и Давыдовым Д.А. был заключен договор № и открыт лицевой счет № (л.д. 6), с предоставлением в рамках данного договора дополнительного номера +№ (городского), что не опровергается, ответчиком и подтверждается ответом управления Роспотребнадзора по области (л.д 43).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 11.03.2016 Давыдов Д.А. обратился в ПАО «МегаФон» с заявлением о переоформлении договора об оказании услуг связи по номеру +№, указав, что желает передать новому абоненту все права и обязанности по договору об оказании услуг связи, также указав, что новым абонентом по указанному номеру будет являться ИП Давыдов Д.А., представив свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 25.12.2006, ОГРНИП 306673135900010, внеся его реквизиты в заявление (л.д. 57-59)

При этом в соответствующих графах заявления заполняемых «Новым абонентом» ИП Давыдовым Д.А. указано на перенесение номера на новый лицевой счет требующего заключения Нового договора об оказании услуг связи, а также изменение тарифного плана на М500+.

Названное заявление акцептовано ответчиком заключением с новым абонентом ИП Давыдовым Д.А. договора об оказании услуг связи от 11.03.2016 № (лицевой счет №) (л.д. 7, 9) по тарифному плану «Корпоративный безлимит» в рамках которого предоставлен дополнительный номер +№ (городской), что также подтверждается ответчиком.

Неотъемлемыми частями договора предоставления услуг связи являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «МегаФон» (далее – Условия) и тарифный план, выбранный Абонентом, дополнительные услуги (с момента принятия их абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

Тарифный план «Корпоративный безлимит» согласно условиям ПАО «МегаФон» доступен только индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (л.д. 36-38).

С июля 2019 года по указанному договору истцу перестала предоставляться услуга по предоставлению услуг связи по дополнительному номеру +№ (городскому), в связи с чем Давыдов Д.А. направил в ПАО «МегаФон» претензию от 06.07.2019, которая была рассмотрена и возобновлено предоставление услуг связи по дополнительному номеру, о чем сообщено письмом от 29.08.2019.

    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Исходя из приведенных выше доказательств и правовых норм ст. 433 и 450 ГК РФ, следует, что акцептировав заявление абонента Давыдова Д.А. и Нового абонента ИП Давыдова Д.А. ответчик заключил новый договор об оказании услуг связи по номеру +№ и городскому номеру +№ с юридически новым субъекта правоотношения Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Д.А.

Вышеприведенная ст. 44 ФЗ «О связи» в абзаце 6 разделяет услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляемые абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, с конкретизацией особенностей оказания услуг связи гражданам в ст. 45 Закона. Особенности предоставления услуг связи гражданам потребителем, как указано выше также в неурегулированной части.

Такое разделение конкретизировано и в п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, согласно которого сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. То есть, по смыслу данной нормы договор с индивидуальным предпринимателем публичным не является.

Приведенными условиями договора о тарифах также предусмотрено что выбранный тариф могут использовать только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, условие о правовом статусе субъекта договора, в данном случае представляется существенным, в связи с чем, для целей рассмотрения спора, суд считает, что правоотношения сторон установлены договором об оказании услуг связи от 11.03.2016 №, заключенным с ИП Давыдовым Д.А., а ссылки истца на правоположение существовавшее по предыдущему договору от 30.08.2013 № судом отклоняются, поскольку таковой прекратил свое действие применительно к обслуживаемы по нему абонентским телефонным номерам.

    Действительно, как установлено выше и не оспаривается сторонами предоставление услуги короткого (городского) номера ответчиком приостановлено в одностороннем порядке в июле 2019 года и возобновлено только в августе 2019 года.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что сложившая ситуация негативно сказалась на его психоэмоциональном состоянии, что привело к необходимости обратиться за медицинской помощью к неврологу, что подтверждает выпиской из амбулаторной карты.

Действительно, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, в данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По мотивам приведенным выше, суд пришел к выводу о существенности для оператора связи условия о правосубъектном статусе абонента.

То есть, с учетом действующего договора, приведенных положений законодательства, приостанавливая в одностороннем порядке оказание услуг связи по короткому (городскому) номеру, ответчик мог и должен был рассчитывать на возможное возникновение любых правовых последствий данных действий, в случае признания их неправомерности, кроме как связанных с нарушениями особенностей предоставления услуг связи гражданину и потребителю в смысле, придаваемом этому ст. 45 ФЗ «О связи» и законом Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

То есть, в силу вышеприведенных норм совершенные ответчиком действия в отношении стороны договора Давыдова Д.А., как индивидуального предпринимателя, не порождали возникновение у него права требовать у ответчика компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя 23.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судом отклоняется.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец, с целью получения необходимого ему корпоративного тарифа, на условия которого он не мог претендовать, как гражданин-потребитель, заключив договор об оказании услуг связи от 11.03.2016 №, сообщив при этом заведомо недостоверные сведения о своем статусе, как индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представив заведомо недостоверные на соответствующую дату сведения, допустил явное злоупотребление правом, создав у ответчика недостоверное восприятие своего правового статуса, исказив юридически значимые обстоятельства договорного правоотношения, в связи с чем, дальнейшие ссылки на иное, в том числе, как на основания компенсации ему морального вреда, также являются злоупотреблением правом, в защите которого надлежит отказать, считая в данном случае правоотношения сторон основанными, исходя из его буквальных условий, на не являющемся публичным договоре об оказании связи двух хозяйствующих субъектов, не предполагающими компенсации морального вреда при нарушении сторонами условий договора.

При этом, судом отклоняются доводы о том, ответчику было известно о данном обстоятельстве, поскольку доказательств этого суду не представлено, не подтверждено ответчиком и опровергается письменными материалами дела.

Ссылки истца на ч. 6 ст. 44 ФЗ «О связи» об обязанности именно оператора проверять достоверность сведений об истце судом отклоняются, поскольку действующая на дату заключения договора редакция статьи предусматривала, что оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, но не содержала конкретного перечня действий, поэтому с учетом представленных истцом вышеуказанных документов, данные которых внесены в договор качестве подтверждения регистрации, свои обязанности установленные законом ответчик выполнил.

Суд также отмечает, что с учетом обстоятельств дела, истец, в свою очередь, заведомо используя корпоративный тариф, как гражданин-потребитель, не являющийся индивидуальным предпринимателем, со своей стороны также допускал нарушение условий заключенного договора, используя не предназначенный для граждан тариф, в течение всего срока его действия.

Иных оснований для компенсации морального вреда не усматривается, и с учетом установленного злоупотребления права истцом, суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.

            Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Дениса Анатольевича к ПАО «МегаФон» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 29.10.2019