Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2010 ~ Материалы дела от 11.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Ефремовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-575-2010 года по иску Медведева Л.А., Медведев С.П. в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Пермякову С.В., Смирнова О.Н. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

      Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: истица Медведева Л.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 2-х этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником остальной № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3. К дому прилегает участок, которым она пользуется с момента заселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в данном жилом доме собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является Пермякову С.В., который с июня ДД.ММ.ГГГГ года посадил собаку на цепь и повесил замок на калитку, тем самым, препятствуя подходу к земельному участку, которым она пользуется. По данному факту она неоднократно обращалась в ОВД, прокуратуру по <адрес>. Просит признать действия Пермякову С.В. в создании препятствий подхода к земельному участку незаконными, обязать Пермякову С.В. снять замок с калитки, убрать собаку с дороги, ведущей к земельному участку, которым она пользуется. В ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали следующие требования: обязать ответчика Пермякову С.В. убрать с дороги весь инвентарь, лавочки, бочки, лопаты, грабли, насаженные на дороге овощи; освободить дорогу шириной 2 метра, чтобы пройти с ведрами, провезти тачку и инвентарь для обработки земельного участка; оградить свое имущество забором, чтобы овчарка не выбегала во двор и на дорогу общего пользования; снять замок у сарая, который повесил Пермякову С.В., препятствуя ремонту сарая, которым пользуется истица.

      Истцы в судебном заседании поддержали свои исковые требованиями доводами, изложенными в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

      Истец Медведев С.П., суду пояснил, что была дорога в мае ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ее перекопал и засадил огурцами. Просит убрать огурцы и сделать дорогу по ширине 1,7 метра. Дать возможность по ней передвигаться. Чинение препятствий идет с ДД.ММ.ГГГГ. Бочки, лавочки, стоят на дороге, их нужно убрать. Дорогу они могут выровнять сами. Просит обратить внимание на л.д. 34-35, где видно, что дорога перекопана, по ней они не ходят, так как там грядки. Во дворе стоят два сарая, один истца, а другой ответчика. Ответчик повесил замок, и они не могут пройти к своему строению. Просит убрать замок или перенести забор к своему сараю, или выдать ключ. Другой замок весит, где общая дорога. После подачи искового заявления хозяин убрал собаку в вольер. Ответчики фактически устранили препятствия.        

       Истица Медведева Л.А. поддержала сказанное истцом Медведев С.П.

       Ответчик Пермякову С.В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, суду пояснил, что раньше собака сидела в вольере. В доме живет его <данные изъяты>, прописана там. Он вступил в наследство по решению суда. Земля находится в муниципальной собственности, истец пользуется ей незаконно. Замок с сарая убрал, собака в вольере, все препятствия устранены.

       Ответчик Смирнова О.Н. и ее ФИО4 по ходатайству ФИО8, суду пояснили, что дорога постоянно свободна, истцам ходить никто не запрещал. Собака сидит в вольере, калитка открыта.

ФИО4 Комитета по управлению имуществом при Администрации Озерского муниципального района, привлеченный в качестве третьего лица по доверенности ФИО9 суду пояснил, что он выезжал на место осенью в прошлом году. Видел загородку, цепь, собаку. Собака была на привязи в вольере. Первоначально они были в 14 часов, потом уехали, вернулись через 10 минут, и обнаружили, что собака не на привязи, и на калитке висит замок. Он не знает, отказался ли собственник магазина от своей доли. В их ситуации, нужно оформить участок в долевую собственность и после этого определить порядок пользования этим земельным участком. У истцов участок больше, чем у ответчика. Земля при въезде во двор - это земли общего пользования. Гараж стоит давно. Никто не обращался в администрацию, что гараж построен с нарушениями.

ФИО4 муниципального района по доверенности ФИО10, привлеченный в качестве третьего лица, суду пояснил, что исторически сложилось так, что в д. Болотово стоят многоквартирные двухэтажные дома, в данном случае есть несколько жилых помещений и собственник одного нежилого помещения. Образовался земельный участок, они использовали его в своих целях. Пользование землей платное, но налоги никто из них не платит. Возник вопрос о приобретении прав на этот земельный участок. Необходимо зарегистрировать участок в общую долевую собственность и определить порядок пользования. Участок расположен так, что можно подойти с другой стороны. В КУИ обращались ФИО3. Никто никому чинить препятствий не имеет права. Земля принадлежит Администрации, и они закрывают глаза, на то что, многие настроили бань, сараев и т.д. Если сделана геодезия участка, то участок автоматически становится общей собственностью всех проживающих, потом необходимо выделить доли каждому и появляется право в долях.

       Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он проживает с истцами по соседству. Его земельный участок находится на торце их земельного участка, истица ходит на свой земельный участок через его земельный участок, ранее она ходила к нему через свой участок, он не знает, установлена ли в этом месте калитка, имеется ли на ней замок, он к ним не ходил и ничего этого не видел.

       Свидетель ФИО12 не помнит, выезжал ли по адресу <адрес>, после обозрения фотографий л.д. 65, 73, 84, свидетель пояснил, что в группе несколько человек, может, общался напарник.

       Свидетель ФИО13, сотрудник ОВД, суду пояснил, что выезжал на вызов по <адрес>. Собаку, замок наблюдал. Видел собаку на цепи.

       Свидетель ФИО14, сотрудник ОВД, суду пояснил, что он выезжал в <адрес>, видел собаку на длинной цепи. Объяснения, заявления отдал в дежурную часть для рассмотрения участковому. Собаку большую видели, про калитку ничего не знает.

       Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ездил на вызов, когда истицу облили водой, взяли объяснения и уехали.

       Свидетель ФИО16, сотрудник ОВД, суду пояснил, что выезжал на вызов, направляли следственную группу. Им сказали, что соседи препятствуют ФИО3 в пользовании земельным участком, калитка закрыта, собака мешает, водой обливают.

       Свидетель ФИО17 суду показала, что замок весит давно. Истцы самостоятельно заходят к ним, выгуливают кур. Лавочка стоит, прислонившись к стене забора, ширина лавочки примерно 25 см., длина 3 м. никому она не мешает. Бочка не мешает проходу.

       На основании определения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра на месте. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, по ходатайству сторон было произведено выездное судебное заседание с целью осмотра на месте. В судебном заседании произведено фотографирование на фотоаппарат марки CanonPowerShotA 460. Было зафиксировано месторасположение спорного земельного участка, многочисленных строений, а также отсутствие заявленных истцами препятствий: а именно собака, принадлежащая ответчику Пермякову С.В., находится в специально отведенном вольере; на калитке, ведущей в огород, отсутствует замок; в огороде, которым пользуются ответчик Пермякову С.В. ширина более 4-х метров, отсутствует какая-либо дорога, но имеется проход; лавочка стоит вдоль забора, бочка находится посредине огорода и не мешает проходу; огород частично засажен овощными растениями, которые не препятствуют прохождению по огороду; замок на калитке перед входом к сараям отсутствует. На основании ч. 3 ст. 184 ГПК РФрезультаты осмотра на месте занесены в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные и проверенные при осмотре план-схема, сделанные во время осмотра фотоснимки вещественных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и подписаны сторонами.

       Выслушав истцов, ответчиков, ФИО4 третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, осмотрев на месте, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Следовательно, истец, требуя устранить препятствия в пользовании земельным участком, должен подтвердить основания владения этим имуществом, доказать факт его получения и наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

       Между тем из искового заявления и объяснений сторон, материалов дела следует, что истцы, равно как и ответчики до настоящего времени фактически не получили в пользование по договору аренды земельный участок, или иным установленным законом способом у них возникло право собственности или владения на земельный участок. Таким образом, истцы не получив земельный участок во владение и пользование, ошибочно считают себя законными владельцами земельного участка, и не вправе требовать защиты своего владения на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Поскольку истцы не доказали наличие прав на владение (пользование) земельным участком и не подтвердили факт его получения от собственника (арендодателя), суд считает, что требование истцов о нечинении ответчиками препятствий в пользовании указанным земельным участком подлежат отклонению.

       В материалы дела сторонами представлены правоустанавливающие документы на квартиры, принадлежащие им на праве собственности, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок представлено не было в силу их отсутствия. С учетом показаний ФИО4 <адрес>, которые подтвердили, что земельный участок, которым стороны пользуются, является муниципальной собственностью, и истцами этот факт не оспаривался. Соответственно собственниками земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> стороны (истцы, ответчики) не являются. Так же не нашло подтверждения и титульного владения указанным участком. Таким образом, у истцов не имеется материально-правовых оснований требовать устранения препятствий, нарушающих, по их мнению, их права в силу отсутствия таковых на день предъявления иска.

       Доводы истцов о том, что им чинят препятствия, являются надуманными и не могут быть приняты судом, в связи с тем, что при осмотре на месте установлено, что препятствий не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Медведева Л.А., Медведев С.П. в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Пермякову С.В., Смирнова О.Н. о нечинении препятствий отказать.

        Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

        Судья                                                                                      Н.Ю. Кириллова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Ефремовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-575-2010 года по иску Медведева Л.А., Медведев С.П. в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Пермякову С.В., Смирнова О.Н. о нечинении препятствий,

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Медведева Л.А., Медведев С.П. в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Пермякову С.В., Смирнова О.Н. о нечинении препятствий отказать.

        Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

        Судья                                                                                      Н.Ю. Кириллова